Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-4588/2016;)~М-3125/2016 2-4588/2016 М-3125/2016 от 24 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником оборудования, предназначенного для проведения диагностики, ремонта и обслуживания легковых автомобилей, что подтверждается следующими платежными документами: счет от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находится в незаконном владении ФИО2

Истцом в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобретено следующее оборудование:

1) Шиномонтажный станок полуавтоматический <данные изъяты>

2) Балансировочный стенд полуавтоматический <данные изъяты>

3) Подъемник 2-х стоечный с нижней синхронизацией электрогидравлический <данные изъяты>

<данные изъяты>

4) Стойка трансмиссионная гидравлическая, г/п 500 кг <данные изъяты>

5) Пресс напольный, усилие 12 тонн <данные изъяты>

6) <данные изъяты> Компрессор поршневой 100 л.

7) Унив. набор торцевых головок <данные изъяты> 128 предметов

8) Домкрат гидравлический подкатной, быстрый подъем, 3 т.

Общая сумма счета от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>. Оплата была поделена на два платежа:

1) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

2) ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> истцом приобретено оборудование для очистки топливной системы и заправки жидкостей автомобиля фирмы <данные изъяты>. Оплата произведена по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела, истец изменил предмет заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что вышеперечисленное оборудование за исключением оборудование для очистки топливной системы и заправки жидкостей автомобиля фирмы <данные изъяты> было приобретено ответчиком ФИО2 В дальнейшем указанное оборудование было продано ответчиком ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого отношения к указанному имуществу истец ФИО1 не имеет. Оборудование для очистки топливной системы и заправки жидкостей автомобиля фирмы <данные изъяты> было приобретено истцом. При этом, указанное оборудование ответчику не передавалось, так как истец использовал его самостоятельно в коммерческих целях.

Третьи лица, участвующие в деле ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав в совокупности с другими доказательствами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что им было приобретено оборудование, предназначенное для проведения диагностики, ремонта и обслуживания легковых автомобилей, которое в дальнейшем было передано ответчику. Поскольку указанное оборудование не возвращено истцу до настоящего времени он вправе требовать с ответчика убытки в виде его стоимости.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение им указанного оборудования, а так же передачу оборудования ответчику.

Так, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что от ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» поступила оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что от ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» поступила оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 79).

Согласно товарной накладной на приобретение оборудования (л.д. 80-81) получателем и плательщиком указанного оборудования так же является ответчик ФИО2

Доводы истца о том, что оборудование приобреталась за счет его денежных средств, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Так, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств истцом ответчику на приобретение указанного оборудования.

Представленные в материалы дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «<данные изъяты>» Банк, согласно которому истец получил заем в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды, договор займа, заключенный между истцом и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец получил заем в размере <данные изъяты>., а также выписка по лицевому счету, согласно которой истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. относимыми доказательствами для разрешения указанного спора не являются.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» установку для диагностики <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств передачи указанной установки ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения им убытков и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев