Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-279/2020

11RS0016-01-2020-000249-39

дело № 2-279/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 20 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

ФИО3, действуя от имени и в интересах ИП ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Бриз», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате арендных платежей за июль и август 2019 года в размере 136 500 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1965 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.06.2019 в виде помещения по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Бриз» условий заключенного договора образовалась задолженность по уплате арендных платежей, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ИП ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также указал, что ООО «Бриз» в настоящее время спорное жилое помещение не занимает, почтовую корреспонденцию там не получает. Представителем указано, что истцом также направлено в Арбитражный суд Республики Коми заявление о расторжении договора аренды.

Ответчики ООО «Бриз» и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не известили. Почтовые конверты вернулись с отметкой «За истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчиков, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бриз» (арендатор) заключен договор б/н аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер помещения №.

Согласно акту приема-передачи спорное помещение передано в пользование ООО «Бриз» 01.06.2019.

В соответствии с условиями указанного договора данный договор обеспечен поручительством ФИО2

Как следует из п. 2.2.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в срок и форме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из базовой и переменной частей, из которых базовая составляет 91 000 рублей в месяц. Стороны предусмотрели, что на первые 60 календарных дней арендатору предоставляется снижение арендной платы в размере 50 % от базовой части. В соответствии с п. 3.4 договора базовая часть аренды уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из п. 3.5 договора следует, что переменная часть арендной платы включает в себя стоимость услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, техобслуживание, фактически потребленных и полученных.По условиям п. 5.1 договора следует, что последний заключен сроком на 5 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бриз» обязательств в рамках указанного договора образовалась задолженность в размере 136 500 рублей, которая до настоящего времени не уплачена.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом 03.09.2019 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Бриз» не выполнены обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором за пользование нежилым помещением, при этом доказательств, опровергающих наличие задолженности, и свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате, ООО «Бриз» суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 7 договора надлежащее исполнение обязательств арендатора по договору обеспечено поручительством ФИО2, который отвечает перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств.

Стороны предусмотрели, что поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора обязан исполнить обязательства арендатора. Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, судебных издержек, связанных с взысканием долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором.

Доказательств исполнения обязательств ООО «Бриз» по вышеуказанному договору и уплаты имеющейся задолженности ФИО2, в материалы дела также не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 за период с июля по август 2019 года в размере 136 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3930 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 июня 2019 года в размере 136 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3930 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская