Решение № 12-235/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело № 12-235/2020 Мировой судья Тимченко А.В.

Дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 июля 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

рассмотрев жалобу должностного лица - *** ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которым:

должностное лицо - *** ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой, она указывает, что мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, представление в адрес Министерства *** области направлено почтовым отправлением только ***, а значит за пределами срока его исполнения. Кроме того, в данном постановлении ошибочно указано, что представление природоохранной прокуратуры получено *** специалистом приемной (секретарем) Министерства ФИО1, что подтверждается представленной АО «***» копией извещения №***, поскольку не была представлена опись вложения, подтверждающая направление прокуратурой именно представления от *** №*** в адрес Министерства. В связи с изложенным полагала, что сама по себе квитанция не может служить доказательством поступления в этом письме конкретного документа.

Заявитель просила учесть, что ФИО1 является сотрудником ГОБУ «***» осуществляющей регистрацию входящей корреспонденции Министерства, в отношении которой, после выявленного факта неполучения представления была проведена служебная проверка, к ФИО1 были применены меры дисциплинарной ответственности и объявлено замечание.

В адрес Министерства поступало два письма за одинаковым номером №***, а именно: письмо от *** №***, поступившее из прокуратуры *** с требованием о предоставлении информации в отношении МУП «***» и письмо от *** №***, поступившее из природоохранной прокуратуры с требованием о предоставлении информации в отношении ООО *** на которое Министерством, в установленный срок - ***, представлен исчерпывающий ответ, в связи с чем заявитель полагала, что вполне вероятно направление именно второго письма на бумажном носителе, на котором строиться доказательная база природоохранной прокуратуры по настоящему делу. На основании изложенного полагала, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, а вследствие действий природоохранной прокуратуры, она была лишена возможности оспорить выданное представление. Указанные обстоятельства не были в полной мере оценены судом первой инстанции, в связи, с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Лойк Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Овечкина Л.Е. полагает постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным. Относительно доводов жалобы пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от *** допущена опечатка в описательной части, так неверно указано, что представление от *** было направлено в адрес Министерства почтовым отправлением ***, в действительности оно было направлено ***, что подтверждается и согласуется с материалами дела. Также пояснила, что одинаковая нумерация запросов, свидетельствует об отнесении указанных документов к одному и тому же материалу по жалобе. Оснований не доверять официальному ответу УФПС *** относительно вручения представления *** по доверенности уполномоченному представителю Министерства не имелось.

Заслушав защитника и помощника прокурора, проверив материалы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель в случае факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии с приказом прокурора *** «О разграничении компетенции и организации взаимодействия *** природоохранной прокуратуры с горрайспецпрокуратурами ***» от *** №*** надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, соблюдением экологических прав граждан органами исполнительной власти ***, в том числе Министерством природных ресурсов и экологии *** возложен на *** природоохранную прокуратуру.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 с *** по настоящее время занимает должность ***.

*** по результатам проверки по обращению ФИО2 *** природоохранным прокурором в адрес министра *** ФИО3 вынесено представление №*** об устранении нарушений лесного законодательства при предоставлении в границах земель лесного фонда участков в аренду, а также при осуществлении контроля за исполнением лесопользователями условий договора аренды лесных участков.

Согласно указанному представлению, *** надлежало:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя природоохранной прокуратуры, для чего уведомить прокуратуру о времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования (п. 1);

- в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих (п.2);

- рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии ***, допустивших выявленные нарушения, к дисциплинарной ответственности (п.3);

- о принятых мерах сообщить природоохранному прокурору в письменной форме в установленный законом месячный срок (п.4).

Согласно книге учета исходящей корреспонденции *** природоохранной прокуратуры указанное представление *** передано в АО «***» для отправки в адрес Министерства *** области (адрес***), и ему присвоен почтовый идентификатор №***.

Однако, из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** усматривается, что представление от *** в адрес Министерства *** области направлено почтовым отправление только ***.

Согласно пояснениям помощника прокурора, следует, что в указанном постановлении допущена описка (техническая опечатка), ввиду неправильного написания месяца отправки представления, в действительности представление было направлено в адрес Министерства ***, данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела копией представления №*** датированной от ***, выпиской из книги учета исходящей заказной корреспонденции, почтовым реестром, а также ответом АО «***» и копией почтового извещения от *** №*** (л.д.16-20, 24-26).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что датой отправки предписания в адрес Министерства *** области является ***.

Согласно ответу АО «***» от *** следует, что представление прокурора от *** (заказное письмо №***) поданное к пересылке *** на имя Министерства *** области по адресу: ***, поступило *** в отделение почтовой связи *** после ухода почтальонов в доставку, и вручено *** по доверенности представителю Министерства ФИО1 Информация о вручении почтового отправления на сайт общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений внесена ***.

Между тем, в установленный представлением от *** срок, то есть по ***, какие-либо меры по исполнению указанных в нем требований *** предприняты не были, сведения о принятых мерах в адрес *** природоохранного прокурора не направлялись.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно отклонил доводы защиты о неполучении *** указанного представления от ***. Учитывая, что факт отправки представления в адрес *** и факт его получения лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, достаточно подтверждается представленными в материалы дела документами.

Тот факт, что секретарем ФИО1, являющейся сотрудником ГОБУ «***», уполномоченной на осуществление регистрации входящей корреспонденции Министерства, допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие которого могло произойти неполучение представления ФИО3, само по себе не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку со стороны сотрудников *** природоохранной прокуратуры и сотрудников АО «***» нарушений при отправке корреспонденции в адрес *** или нарушений при доставке указанной корреспонденции адресату при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, факт наличия у ФИО1 полномочий на получение направленной в адрес *** корреспонденции при рассмотрении дела, а также в доводах жалобы не оспаривался, письмо передано данному лицу на условиях доверенности.

Таким образом, с момента получения направленной в адрес *** корреспонденции, в том числе - представления от ***, уполномоченным лицом, то есть с ***, указанное представление подлежало исполнению в установленном законом порядке.

В этой связи, мировой судья, верно, отнесся критически к доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на невыполнение требований прокурора ввиду неполучения ею представления от ***.

Между тем, ФИО3 не была лишена права в порядке ст. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ обжаловать представление *** природоохранного прокурора, однако данное право ею не было реализовано.

Таким образом, ФИО3 совершила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения требований прокурора не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судьёй не усматривается.

Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах действия *** ФИО3 правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку состав вменяемого правонарушения образует неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении от ***, полученного представителем Министерства *** области ***.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, постановление о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО3 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Кутушова