Решение № 2А-69/2020 2А-69/2020(2А-851/2019;)~М-755/2019 2А-851/2019 М-755/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-69/2020

Дело №2а-69/2020

УИД № 44RS0005-01-2019-001109-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области к ФИО1 Кадиевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 Яхья Кадиевич ИНН №, проживающий по адресу: <адрес>; дата рождения: (дата); место рождения: <адрес>.

По данным УГИБДД налогоплательщику на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>.

МРИ ФНС №7 по Костромской области начислен транспортный налог за 2017год в размере 4400руб., по сроку уплаты не позднее 03.12.2018г по налоговому уведомлению №37619002 от 16.07.2018г.

В связи с тем, что налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 11,00руб.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требовании от 14.12.2018 №35479 об уплате, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Ранее МРИ ФНС №7 по Костромской области обращалось в мировой суд о выдаче судебного приказа. Однако, в связи с поступлением возражений от административного ответчика, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 Кадиевича задолженность на общую сумму 4411руб., в том числе: транспортный налог в сумме 4400руб., пени 11,00 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области не явился; В письменном отзыве ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции. Требования, изложенные в административном иске поддерживают в полном объеме.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 Яхья Кадиевич в судебном заседании возражал относительно требований административного истца. В судебном заседании пояснил, что еще в 2009году в рамках расследования уголовного дела, где он проходил обвиняемым, указанный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции. С тех пор автомобиль он не видел, где он сейчас находится – не знает. По вышеназванному уголовному делу ФИО1 был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии. По отбытию наказания (спустя 3,6 года), машина в его владение так и не перешла. После отбытия наказания он уже оплачивал налог за данное транспортное средство в общей сумме около 21 тысячи рублей. Он обращался в ГИБДД, в следственный отдел, но где находится машина, он так и не узнал. Снять ее с учета без документов тоже не представляется возможным. Считает, что раз машина выбыла из его владения, фактически он ей не пользовался, то и налог начисляться не должен.

Представитель заинтересованного лица- МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Налоговым Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что ФИО1 Кадиевичу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>(л.д. 47).

МРИ ФНС №7 по Костромской области начислен транспортный налог за 2017год в размере 4400руб., по сроку уплаты не позднее 03.12.2018г по налоговому уведомлению №37619002 от 16.07.2018г.

В связи с тем, что налог административным ответчиком не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 11руб.

Установлено, что налоговым органом в отношении ответчика выставлены требовании от 14.12.2018 №35479 об уплате, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с положениями статей 12, 14 и 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог является региональным налогом и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пункт 1 ст. 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со ст. 362 НК РФ, исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

Согласно законодательству обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Как следует из пояснений административного ответчика, и подтверждается материалами уголовного дела №года, ФИО1 Яхья-Кадиевич приговором Буйского районного суда Костромской области от 19.10.2009года осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов вышеназванного уголовного дела следует, что в рамках расследования дела сотрудниками полиции МО МВД России «Буйский» (дата) произведена выемка у гражданина ФИО1 автотранспортного средства - автомобиль <данные изъяты> (том 6 уголовного дела №, л.д. 37), (л.д. ________)который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 уголовного дела №, л.д. 70) (л.д. _________) и передан на ответственное хранение (ФИО) (том 6 уголовного дела №, л.д. 71). (л.д. _______)

Исходя из приговора Буйского районного суда Костромской области от 19.10.2009года вещественные доказательства по делу, в том числе автомашина <данные изъяты>, находящаяся на ответственном хранении у (ФИО)., подлежат конфискации с обращением вырученной стоимости в возмещение материального ущерба по вступлению приговора в законную силу. В случае превышения стоимости над суммой вреда, оставшаяся часть подлежит обращению в доход государства (том 11 уголовного дела №, л.д. 207). (л.д. _________)

Как следует из ответа Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области от 21.05.2-020года, до настоящего времени конфискация транспортного средства <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении у (ФИО)., не производилась. Вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты>.

Из пояснений самого административного ответчика следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он пытался снять автомашину с учета, для чего устно обращался в регистрирующие органы ГИБДД и в службу судебных приставов, однако везде получал отказ.

Однако, по смыслу ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Положением названного кодекса предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновением права на налоговую льготу) не установлено.

Таким образом, взимание транспортного налога в случае ареста транспортного средства либо конфискации его по решению суда прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

Поскольку в спорный период автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1, с регистрационного учета автомобиль не снят, суд приходит к выводу, что у административного истца имелись правовые основания для начисления транспортного налога за указанный период.

Суд также отмечает, что когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

При этом, суд не принимает доводы административного ответчика, так как ответчиком не представлено документального подтверждения его действий по снятию транспортного средства с учета, либо принятию иных действий, которые бы в последующем повлекли не начислении в отношении ФИО1 транспортного налога. С момента освобождения ответчика из мест лишения свободы прошел длительный срок (более пяти лет), однако до настоящего времени вопрос по праву собственности на автомобиль, который, со слов ответчика выбыл из его владения, до настоящего времени не урегулирован.

Кроме того, со слов самого административного ответчика следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он оплачивал сумму задолженности по налогу за данное транспортное средство в размере около 20000рублей, что также может свидетельствовать об отсутствии доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности снять транспортное средство с регистрационного учета, наличие объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

Сам факт указания в приговоре на конфискацию транспортного средства при отсутствии фактического исполнения в данной части приговора не является бесспорным основанием для освобождения истца от обязанности по уплате транспортного налога.

Возложение на истца обязанности по уплате транспортного налога не нарушает его прав, поскольку истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав иным способом, в том числе, путем взыскания убытков.

Также суд учитывает, что согласно Письма ФНС России от 01.02.2017 N БС-4-21/1735, разъясняющего вопрос уплаты транспортного налога при конфискации автомобиля, следует, что прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым Кодексом только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) Кодексом не установлено. Таким образом, в случае конфискации транспортного средства без снятия этого транспортного средства с регистрационного учета уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца. Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 Яхья-Кадиевич, как собственник транспортного средства, своевременно не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, а потому, оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога – не имеется.

При начислении ФИО1 транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для не начисления по указанному транспортному средству транспортного налога.

В силу п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

На основании п. 1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п.3,5 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Срок предъявления требований в суд не истек, поскольку в мае 2019года МРИ ФНС №7 по Костромской области обратились к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1. 03.06.2019г определением мирового судьи судебного участка №21 судебный приказ отменен ( л.д. 8). В Буйский районный суд административный иск поступил 22.11.2019 ( л. д. 3).

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19. ч. 1 п. 1 НК РФ пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 001 оплачивается 4% от суммы иска но не менее 400 рублей.

Цена иска составляет 4411,00 руб. Таким образом, госпошлина в суд составит 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 о взыскании налога, пени в сумме 4411,00 руб., в том числе: транспортный налог в размере 4400 руб., пеня в размере 11,00 руб., и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 Яхья-Кадиевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области с ФИО1 Яхья-Кадиевича, (дата) года рождения, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей, в том числе: транспортный налог в размере 4400,00 рублей, пеня в размере 11,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 Яхья-Кадиевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.