Решение № 2А-48/2026 2А-48/2026(2А-534/2025;)~М-477/2025 2А-534/2025 М-477/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-48/2026

дело № 2а-48/2026(2а-534/2025)

56RS0012-01-2025-000779-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Боковой Л.А.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и начальника Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО2

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов ФССП России по Оренбургской области, начальнику Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что на исполнении в Илекском РОСП находится исполнительное производство -ИП от по исполнительному листу ФС от , выданному Хорошевским районным судом города Москвы о взыскании с должника Ц.И.И. суммы долга в размере 441 540,62 руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства -ИП от задолженность указана в размере 82011,86 руб. Вместе с тем, согласно исполнительному листу от , а также заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, к взысканию подлежит сумма в общем размере 297 687,56 руб. Согласно исполнительному листу по делу должника Ц.И.И. в пользу ИП ФИО3 решено взыскать задолженность в твердой денежной сумме 82011,86 руб.

Отмечает, что должником в добровольном порядке была погашена задолженность в сумме 143853,06 руб. Задолженность в твердой денежной сумме в размере 82011,86 руб. по кредитному договору была погашена должником, однако судом было решено взыскать с Ц.И.И. в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование кредитом . начиная с по день фактического исполнения обязательств составляет: - по ставке годовых за период с по - 33941,68 руб.; неустойка по ставке за период с по – 325 587,08 руб. С учетом переплаты по сумме основного долга 61842,20 руб. остаток задолженности составляет 297687,56 руб. (359528,76 – 61842,20 руб.) по процентам и неустойке по дату фактического погашения задолженности. Поскольку по состоянию на сумма задолженности в рамках исполнительного производства -ИП от не была исправлена судебным приставом-исполнителем, взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в некорректном внесении данных по исполнительному производству -ИП от . в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. В постановлении было отмечено: «Согласно приложенному заявлению взыскателя сумма требований указана 82011,86 руб., в исполнительном документе также указана сумма, однако в требованиях исполнительного документа указано о расчете процентов, уведомляя Вас о том, что указанные проценты будут подсчитаны после закрытия суммы основного долга и суммированы к сумме основного долга».

Обращает внимание, что должником ранее в добровольном порядке была погашена задолженность в сумме 143853,06 руб. Данная информация была отражена взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассматривалась формально должностными лицами Илекского РОСП. До настоящего времени корректировка суммы в рамках исполнительного производства произведена, постановление об исправлении ошибок/описок не выносилось. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены нарушения в виде непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Начальником Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области старшим судебным приставом ФИО2 допущено нарушение, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Действия (бездействие) должностных лиц Илекского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие начальника Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля, за деятельностью вверенного ему структурного подразделения. Признать незаконным и отменить постановление от , вынесенное заместителем начальника отделения-заместителю старшим судебным приставом Илекского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы. Обязать начальника Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу от и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в некорректном внесении данных по исполнительному производству -ИП от . Обязать судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО1 вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверной указанной суммы в кратчайшие сроки, указать верную сумму долга, произвести коррекцию суммы долга по исполнительному производству -ИП от на сумму в размере 297687,56 руб.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указал, что должником добровольно погашена задолженность по исполнительному документу ФС в размере 143853,06 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что на исполнение ей поступил исполнительный лист о взыскании задолженности с должника Ц.И.И. в пользу ИП ФИО3 по кредитному договору в размере 82011,86 руб., а затем процентов за пользование, кредитом начиная с до дня фактического исполнения обязательств. Поскольку у судебных приставов отсутствовали сведения о погашении задолженности должником добровольно, соответствующих ходатайств от взыскателя ИП ФИО3 в их адрес не поступало, проценты подлежащие взысканию не рассчитывались. При получении рассматриваемого административного иска ей стало известно о погашении должником Ц.И.И. в добровольном порядке основного долга, в связи, с чем ею произведен расчет процентов подлежащих взысканию и вынесено соответствующее постановление, направленное сторонам по делу. Сумма долга в настоящее время составляет 297687,56 руб. Кроме того, установлено, что должник Ц.И.И. зарегистрирован по адресу в связи с чем ею вынесено и направлено постановление о поручении произвести определённые действия в , а именно об установлении фактического проживания должника по вышеуказанному адресу, для дальнейшего направления исполнительного производства по месту исполнения.

Административный ответчик начальник Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1 Дополнительно пояснил, что жалоба ИП ФИО3, подданная в порядке подчиненности рассмотрена в установленные сроки, каких-либо нарушений не выявлено, в связи с чем в её удовлетворении было отказано.

Административные ответчики заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО5, представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Ц.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Илекского районного суда Оренбургской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2009 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа ФС от , выданному по гражданскому делу , судебным приставом-исполнителем Илекского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника Ц.И.И. в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженности в размере 82011,86 руб. Процентов за пользование кредитом в размере от суммы основного долга в размере 82011,86 руб., начиная с до дня фактического исполнения обязательств. Неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% от суммы основного долга в размере 82011,86 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с до дня фактического исполнения обязательств.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банковские (кредитные) организации, ОПФР.

В ходе исполнения исполнительного документа в адрес Илекского РОСП поступила жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО1 в части нарушения, выраженного в не вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно по указанию верной суммы, подлежащей взысканию – 297687,56 руб.

заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО5 вынесено постановление по итогам рассмотрения указанной жалобы, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку взыскателем ИП ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма требований 82011,86 руб., в исполнительном документе также указана данная сумма, однако в требованиях ИД и заявлении указано о расчете процентов, в связи с чем проценты подлежащие взысканию, будут подсчитаны после закрытия суммы основного долга и суммированы к сумме основного долга.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 о том, что сумма подлежащая взысканию в размере 82011,86 руб., взыскана в пользу взыскателя, ей стало известно только после получения рассматриваемого административного иска. В связи с чем, ею было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с учетом погашения основного долга произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов и неустойки, сумма задолженности составляет 297 687,56 руб. С каким-либо заявлением о погашении долга и необходимости перерасчета задолженности ИП ФИО3 в адрес Илекского РОСП ранее не обращался. В ходе исполнения установлено, что Ц.И.И. зарегистрирован по адресу в другой области, в связи с чем вынесено и направлено постановление о проведении отдельного поручения в виде установления места проживания должника, для дальнейшего направления исполнительного документа по месту жительства последнего как по месту исполнения ИД.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать необходимые сведения для судебного пристава-исполнителя, в том числе об остатке задолженности по исполнительному документу.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ИП ФИО3 сведения о погашении долга по исполнительному документу не указаны, более того взыскателем указана сумма, подлежащая взысканию в размере 82 011,86 руб.

С каким-либо заявлением об исправлении суммы, подлежащей взысканию ИП ФИО3 в период нахождения на исполнении исполнительного производства -ИП в Илекский РОСП не обращался, обратного суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в некорректном внесении данных по исполнительному производству и признании незаконным и подлежащим отмене постановление от гола вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы не подлежат удовлетворению, в виду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу пункта 2 части 3 названной статьи обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 поименованного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что должником Ц.И.И. требования исполнительного документа о погашении взысканной денежной суммы, не исполнены.

Согласно ч.1 ст.33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник Ц.И.И. зарегистрирован по адресу: , в связи с чем вынесено постановление о поручении, а именно: проверить место нахождение должника по указанному адресу.

В силу ч.5 ст.33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем внесено изменение в предмет исполнение, а именно в размер задолженности, подлежащей взысканию, кроме того производятся действия по установлению фактического местонахождения должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судом учтено, что возможность исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов, в настоящем споре в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности совершить ими определенные действия.

руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов ФССП России по Оренбургской области, начальнику Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А. Бокова