Решение № 2-4825/2025 2-4825/2025~М-4116/2025 М-4116/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4825/2025

Дело №2-4825/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-007902-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «Ренессанс», в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности <адрес>. В результате затопления, произошедшего 30 мая 2025 года в квартире истца по вине ответчика, жилому помещению причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 333638 рублей, стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба составила 7000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, требование истца оставлено без удовлетворения. В этой связи просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 333638 рублей, стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба составила 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт затопления квартиры истца, размер ущерба фактически не оспаривала, однако, просила учесть, что прямой вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку в обязанности управляющей организации входит осуществление только текущего, то есть латочного ремонта общедомового имущества, а не капитального ремонта. В этой связи просила снизить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, считала чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просила их снизить до 12000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - нормы гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании договора дарения от 18 января 2018 года принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

30 мая 2025 года в квартире истца произошло затопление в результате прорыва врезки диаметром 15 см. в вышерасположенной квартире, о чем 30 мая 2025 года и 16 июня 2025 года, составлены акты о происшествии на жилищном фонде.

Сам факт затопления квартиры истца ответчиком ООО «УК «Ренессанс» не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК «Ренессанс» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, что привело к затоплению квартиры истца, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда вследствие не надлежаще оказанной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком.

В результате затопления жилому помещению истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста №144-06/2025 У от 11 июля 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры №38 дома №6 по ул.Танкистов г. Волгограда составляет 333638 рублей, из которых ущерб отдели помещения – 288093 рубля, ущерб имущества – 45545 рублей.

Заключение специалиста является обоснованным, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в связи с этим, является надлежащим доказательством при определении ущерба, причиненного истцу.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание в заключении специалиста или доказательств, подтверждающих, что имущество истца было повреждено при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика правом представить суду допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в том числе, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в заявленном размере 333638 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему перенесенных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 28 июля 2025 года в адрес ООО «УК «Ренессанс» от истца направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, однако, выплату стоимости причиненного вреда ответчик до настоящего времени не произвел, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 167819 рублей ((333638 рублей +2000 рублей)х50%).

Доводы ответчика относительно того, что штраф подлежит снижению, поскольку прямой вины ООО «УК «Ренессанс» в затоплении квартиры истца не имеется, ввиду того, что капитальный ремонт трубопровода в установленный срок не проводился, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, ООО «УК «Ренессанс», являясь управляющей организацией, обязано оказывать качественные услуги, осуществлять текущий ремонт, что учреждением не исполнено.

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа не подлежащим удовлетворению, взысканная сумма, по мнению суда, отвечает требованиями разумности и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного вреда в размере 7000 рублей, суд считает необходимым возместить указанные расходы истцу за счет ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела, следует, что стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу в общем размере составила 30000 рублей, которые полностью ФИО1 оплачены, что подтверждается документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в одном судебном заседании; им подготовлено исковое заявление, выполнена иная юридическая работа по поручению доверителя.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО2, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов ФИО1, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10841 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 333638 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10841 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья Суркова Е.В.