Решение № 2-4048/2025 2-4048/2025~М-3468/2025 М-3468/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4048/2025

Дело № 2-4048/2025

УИД:03RS0006-01-2025-005904-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> находится на праве собственности истца ФИО3

Застройщиком указанной квартиры является ООО СЗ «СФ «ПСК-6».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающий ее непригодной для предусмотренного договором использования, были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии при отсутствии контроля качества за проведением работ.

Согласно технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 162 312,30 руб.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранению недостатков в размере 161 312,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «ПСК-6» и ООО «УралЭкоГаз».

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде заперта на регистрационные действия недвижимого и движимого имущества принадлежащего на праве собственности ответчику, наложении ареста на банковские счета принадлежащие ответчику, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и других банках, поскольку непринятие мер по обеспечению искам может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в обеспечении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также подтверждающих наличии реальной угрозы невозможности исполнения решения суда при удовлетворении требований.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что при передаче квартиры недостатков выявлено не было. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которого максимальная сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, включая убытки и составляет 50 469,60 руб. (1 682 320*3%=50 469,60 руб.)

Третьи лица - ООО «ПСК-6» и ООО «УралЭкоГаз», явку представителя на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО3 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, впоследствии подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сведениям из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 20.4 кв.м.

Установлено, что Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 162 312.30 руб.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 1 682 320 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 50 469,60 руб. (из расчета: 1 682 320 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 50 469,60 руб.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 2000 рублей, поскольку установлен факт нарушения ООО «СЗ «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» прав истцов как потребителей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг эксперта в размере, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15 650 руб. (50000 руб.х31.3%) (поскольку истцу удовлетворено 31,3%=50469,60/161312,30х100%), поскольку указанные расходы истцами понесены для выявления и определения стоимости устранения строительных недостатков.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 18 780 (60000 руб. х 31.3%) рублей.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 358,70 (1146 руб. х 31.3%) руб., которые подтверждены документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в порядке защиты прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 50469,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15650 руб., расходы на представителя в размере 18780 руб., почтовые расходы в размере 358,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025