Апелляционное постановление № 22-285/2023 22-7533/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 4/1-136/2022

Судья Овчинников Е.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 января 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочетковой Т.И.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

23 августа 2022 года в Первомайский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

1 ноября 2022 года судья вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели назначенного наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение по существу заявленного им ходатайства.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с 20 апреля 2021 года, тогда как суд ошибочно указал иную дату – 12 апреля 2022 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что большую часть половины срока наказания он отбыл в СИЗО, тогда как на момент составления апелляционной жалобы он отбыл в ФКУ <данные изъяты> 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание, что взыскания получены им в СИЗО в 2020 году, с момента последнего взыскания прошло более двух лет, за весь период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> он взысканий не имел, поощрялся, получил среднее общее и профессиональное образование, переведен в облегченные условия, получал грамоты, принимает участие в жизни исправительной колонии, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кочеткова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Верес О.С. полагала необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 11 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике и справкам о поощрениях и взысканиях осужденного, представленным администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный с 12 апреля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, получил среднее общее и профессиональное образование, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как справедливо отметил суд, не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 в период до вступления приговора в законную силу допускал нарушения правил внутреннего распорядка в СИЗО, в связи с чем с 6 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года подвергался семи взысканиям в виде выговора. Кроме того, ФИО1 является иностранным гражданином, пребывание которого на территории РФ признано нежелательным, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в материалах дела отсутствует соответствующее соглашение с компетентным органом Республики Таджикистан о возможности осуществления контроля за поведением осужденного и возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что все взыскания получены осужденным в период его нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, и справедливо дана оценка взысканиям, полученным ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Указание суда об отбывании осужденным наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в облегченных условиях с 12 апреля 2022 года основано на представленных материалах и является правильным.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи не содержит вывода о том, что большую часть половины срока наказания осужденный отбыл в СИЗО.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова