Решение № 12-240/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело №12-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

06 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошкова В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием инспектора ОГИБДД г. Анапа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД г. Анапа ФИО1 от 25.07.2017 года ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выразившихся в том. что при управлении транспортным средством на ул. Астраханской, 121 г. Анапа ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что виновником случившегося ДТП он считает водителя автомобиля Тойота Хайлендер госномер №, который двигался с правой стороны от автомобиля заявителя и при приближении к перекрестку неожиданно для него увеличил скорость и стал перестраиваться в левую сторону полосы, по которой ФИО2 осуществлял прямолинейное движение, не меняя траектории движения.

Полагает, что в данном случае применению подлежит п.8.4 ПДД, и он подлежит освобождению от наказания, так как виновником случившегося ДТП должен являться второй участник - водитель автомобиля Тойота Хайлендер. При рассмотрении жалобы просит учесть приложенные к административному материалу записи с камер видеонаблюдения.

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Инспектор ОГИБДД г. Анапа ФИО1 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что именно водителем ФИО2, не был выбран безопасный боковой интервал, что является нарушением п. 9.10 ПДД.

Выслушав пояснения инспектора ОГИБДД г. Анапа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении 25.07.2017 года в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем "Хюндай Портер" государственный номер №, и двигавшегося по ул. Лермонтова, 121 г. Анапа был составлен административный протокол по тем основаниям, что при движении по дороге он не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и совершил ДТП.

Согласно справки о ДТП от 20.07.2017 года вторым участником ДТП являлся автомобиль "Тойота Хайлендер" государственный номер <***> под управлением водителя УДИ

Из представленной в материалы дела схемы ДТП от 20.07.2017 года, подписанной обоими участниками ДТП, а также видеосьемки с камер наблюдения, следует, что оба участника ДТП двигались по ул. Астраханской в направлении от ул. Лермонтова к ул. Объездной (Красной площади), при этом дорога имеет две полосы движения, разделенные сплошной линией разметки, ширина полосы движения, по которой двигался заявитель, составляет 4,63м.

В судебном заседании установлено, что оба водителя (заявитель ФИО2 и УДИ двигались по одной полосе движения в одном направлении, при этом водитель УДИ на своем автомобиле двигался справа (ближе к обочине или тротуару), а водитель ФИО2 двигался слева (ближе к сплошной разделительной полосе).

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с тем, что именно водителем автомобиля "Хюндай Портер" ФИО2 не был выбран безопасный боковой интервал до движущегося по дороге, имеющей одну полосу движения шириной 4,63м, автомобиля "Тойота Хайлендер", суд приходит к выводу о том, что инспектор правильно привлек ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что автомобиль под управлением водителя УДИ двигался ближе к правому краю дороги. имеющей одну полосу движения, соответственно при больших габаритах обоих автомобилей и недостаточности бокового интервала, обеспечивающего безопасное движение по этой полосе, водитель ФИО2 вообще не имел права ехать по данной полосе параллельно автомобилю под управлением УДИ в непосредственной близости от этого автомобиля и от сплошной линии разметки, так как габариты автомобиля (как видно из видеосьемки) не позволяют безопасно разместить 2 автомобиля на одной полосе движения.

При этом требования п. 8.4 ПДД, на которые ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежат, так как они регулируют порядок перестроения автомобилей, чт подразумевает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения), а в данном случае перестроение места не имело, так как изначально имело место нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление от 25.07.2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОГИБДД г. Анапа от 25.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись)