Решение № 2-2694/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2694/2025

копия

Дело № 2-2694/2025

УИД: 24RS0056-01-2024-012518-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Воинцеву Марку Юрьевичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 350 227 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 957 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» которая, произвела ему выплату в размере 85 900 руб. Истец, не согласившись с выплатой, обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436 127 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом произведенной страховой выплаты в размере 350 227 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0), который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку автомобиль Шеврале Лачети государственный регистрационный знак <***> был передан в аренду ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не направляла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в письменном заявлении, а также в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, вопреки установленному правилу, при повороте налево вне перекрестка допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный № знак является ФИО1, собственником транспортного средства марки «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № являлся до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.68,93).

Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля марки Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» ХХХ №.

Страховая компания АО «Альфа-Страхование» произвела выплату на банковский счет истца в размере 85 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.02.2024 года (л.д.61 оборот).

Данных денежных средств истцу недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 «Центр Помощи Автовладельцам», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 436 127 руб.

В обоснование возражений ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена копия договора аренда транспортного средства без экипажа от 11.05.2023 года, по условиям которого ФИО6 передал ФИО5 в аренду транспортное средство марки «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134).

Согласно страховому полису ХХХ №, к управлению транспортным средством «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № допущен ФИО5 (л.д.135).

Из материалов дела видно, что виновник ДТП ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 –оборот).

Из материалов наследственного дела № видно, что наследником ФИО5 является дочь – ФИО3, отец – ФИО8, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 489/1000 доли на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> по ? доли каждому (л.д.103 оборот, 104).

Как следует из ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Таким образом, на ФИО3 как наследника первой очереди, принявшей наследство после смерти отца ФИО5, в силу закона возлагается обязанность отвечать по обязательствам наследодателя в пределах принятого ей имущества.

Сторона ответчика по выводам досудебной экспертизы не возражала, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО9 «Центр Помощи Автовладельцам», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО9 «Центр Помощи Автовладельцам» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта является ясным, понятным и достаточным.

Учитывая выводы экспертного заключения ИП ФИО9 «Центр Помощи Автовладельцам», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями в результате ДТП от 28.11.2023 составила 436 127 руб., суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения составляет 350 227 руб., исходя из расчета: 436 127 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 85 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в уточненной редакции по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 350 227 руб. с ответчика ФИО3

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2024 года (л.д. 27), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу юридическая консультация, составление досудебной претензии в страховую организации, составление досудебного обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, и подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление отзывов, жалоб, ознакомление с материалами дела, с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Воинцеву Марку Юрьевичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 227 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 957 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Воинцеву Марку Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 30.09.2025 года.

Председательствующий С.Л. Вергасова