Решение № 2-909/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 9-839/2020~М-3272/2020

31RS0002-01-2020-004225-90 Дело № 2-909-2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

14.11.2015 года между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком возврата до 30.11.2015 года с уплатой процентов в размере 695,4% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, сторонами предусмотрено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств.

29.02.2016 года ООО МФО «Турбо Деньги в дом» уступило права требования по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

15.08.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» в свою очередь переуступило права требования к должнику ФИО1

По состоянию на 20.10.2020 года задолженность ФИО2 составила 649 183,43 руб., в том числе 18 078,09 руб. – основной долг, 613 461,91 руб. – проценты за пользование займом.

Дело инициировано ФИО1, которая просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 14.11.2015 года, состоящую из суммы основного долга в размере 18 078,09 руб.; процентов за пользование займом за период с 15.11.2015 года по 20.10.2020 года в размере 27 117,14 руб., с последующим начислением по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 21.10.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, извещалась своевременно и надлежаще. О причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ возможна уступка требования кредитора по кредитному договору.

При этом в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение 14.11.2015 года между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ФИО2 договора займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком возврата до 30.11.2015 года с уплатой процентов в размере 695,4% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 Договора).

Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств.

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден копией расходного кассового ордера (номер обезличен) от 14.11.2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и процентов, истцом предоставлен расчет, согласно которому по состоянию на 20.10.2020 года задолженность по основному долгу составила 18 078,09 руб.; по процентам зав пользование займом – 613 461,91 руб., штрафная неустойка – 17 643,43 руб., всего – 649 183,43 руб.

В обоснование иска истец ссылается на договора уступки прав требования по указанному договору займа, заключенные 29.02.2016 года между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн», и

15.08.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ООО «Экспресс Коллекшн» права на переуступку долга ФИО2 по договору займа от 14.11.2015 года.

Так, предметом договора об уступке прав (требований) от 29.02.2016 года, заключенного между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн», явились просроченные обязательства физических лиц по договорам займа, заключенным Цедентом, согласно Приложению (номер обезличен), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложение (номер обезличен) к договору, содержит перечень, объем и размер передаваемых Цессионарию прав (требований) по состоянию на 29.02.2016 года (п.1.2 Договора).

Как следует из содержания Приложения (номер обезличен) к договору уступки прав (требований) от 29.02.2016 года, подписанного и заверенного печатями ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн», в списке должников отсутствует ФИО2 с указанием даты и номера договора займа, суммы задолженности.

Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить факт уступки права требования задолженности ответчика ООО МФО «Турбо Деньги в дом» новому кредитору ООО «Экспресс Коллекшн», что противоречит положениям ст.384 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Таким образом, ООО «Экспресс Коллекшн» не перешло право требования задолженности по договору займа от 14.11.2015 года с должника ФИО2, а следовательно Общество не имело права на уступку такого требования ФИО1

Более того, сведения о должнике ФИО2 отсутствуют и в реестре уступленных прав (требований) по договору от 15.08.2016 года, заключенному между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Истцом достоверных и достаточных доказательств наличия права требования у ФИО2 задолженности по договору займа от 14.11.2015 года, заключенному с ООО МФО «Турбо Деньги в дом», суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает иск ФИО1 не обоснованным не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 14 ноября 2015 года с ООО МФО «Турбо День в дом», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.