Решение № 2-2070/2025 2-2070/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2070/2025

Дело №2-2070/2025

70RS0001-01-2025-003366-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием ответчика АА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к АА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к АА, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в размере 123200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696 руб. В обоснование указано, что 20.01.2024 между АО «СК Астро-Волга» и ЯВ заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО-ЛАЙТ» /________/ сроком страхования с 02.02.2024 по 01.02.2025 в отношении транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /________/. 03.04.2024 заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесено изменение в отношении транспортного средства с Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /________/, на Lexus ES, государственный регистрационный знак /________/. 12.08.2024 в 17.00 часов АА, управляя транспортным средством – мопед Pegas, совершил столкновение с транспортным средством Lexus ES, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ЯВ, причинив автомобилю механические повреждения. Так как автомобиль Lexus ES, государственный регистрационный знак /________/, застрахован в АО «СК Астро-Волга» по полису «КАСКО-ЛАЙТ» /________/, собственник обратился с заявлением о страховом случае. Сторонами было достигнуто соглашение, АО «СК «Астро-Волга» перечислило ЯВ сумму страхового возмещения в размере 123200 руб. На дату указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АА не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ОЮ, действующая по доверенности №1231/Д-4 от 31.12.2022, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2025, не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик АА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что признает свою вину в совершении действий, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у него отсутствовал, поскольку страхование ответственности при управлении мопедом не требуется, также указал, что не имеет в собственности имущества и денежных средств для возмещения причиненного ущерба.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, автомобиль марки Lexus ES 300 Н, государственный регистрационный знак /________/, принадлежит ЯВ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2024 в 17.00 часов по адресу г.Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus ES 300 Н, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ЯВ, и транспортного средства – мопеда Pegas без государственного регистрационного знака под управлением АА, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ /________/ от 19.08.2024 следует, что 12.08.2024 по адресу г.Томск, /________/ АА, двигаясь на мопеде Pegas без государственного регистрационного знака совершил наезд на автомобиль марки Lexus ES 300 Н, государственный регистрационный знак /________/, водитель ЯВ

Таким образом, приведенная совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает, что АА совершен наезд на автомобиль, принадлежащий ЯВ

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки Lexus ES 300 Н, государственный регистрационный знак /________/, застрахован по программе «КАСКО-Лайт» в филиале АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом «КАСКО-Лайт» /________/-24 от 20.01.2024, дополнительным соглашением к указанному полису от 03.04.2024.

28.08.2024 ЯВ обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №1162179.

20.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» составлен акт осмотра поврежденного имущества - автомобиля марки Lexus ES 300 Н, государственный регистрационный знак /________/, выявлены следующие повреждения: бампер задний – разорван, нарушение ЛКП; крыло право заднее – нарушение ЛКП, фонарь правый – сломан.

28.08.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ЯВ заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору страхования /________/ страхового события №1162179, произошедшего 12.08.2024 с участием автомобиля марки Lexus ES 300 Н, государственный регистрационный знак /________/, в размере 123200 руб.

Оплата суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением №95669 от 29.08.2024.

При таких обстоятельствах право требования с причинителя вреда возмещения в пределах выплаченной суммы перешло истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик АА при управлении транспортным средством – мопедом Pegas без государственного регистрационного знака не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что повлекло причинение повреждений автомобилю, принадлежащему ЯВ данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика АА в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к АА исковых требований, в связи с чем исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению, с АА в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 123200 руб.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности страховать гражданскую ответственность при управлении таким транспортным средством суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, в том числе в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением №73233 от 09.06.2025, в размере 4 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с АА (паспорт /________/, выдан /________/ Молчановским РОВД Томской области) денежные средства в размере 123 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 года.