Решение № 2А-1937/2017 2А-1937/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-1937/2017

Дело № 2а-1937\2017 04 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства – автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО1 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ О принятии результатов оценки выше названного автомобиля, принадлежащего должнику.

ФИО2 не согласна с оценкой рыночной стоимости автомобиля. Указывает, что минимальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет не ниже <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 просит:

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки, установленную судом (л.д.7).

ФИО2 в административном иске заявлено ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание представителя УФССП по Санкт-Петербургу, с целью пресечения в дальнейшем нарушения законности в отношении взыскателя ФИО2

Кроме того, просит восстановить возможно пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, в связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, указанному ею в административном иске, об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв.

Должник ФИО3, представитель УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Аналитический центр» КРОНОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание надлежащего представителя УФССП по Санкт-Петербургу, в соответствии с ч.6 ст.213 КАС РФ, суд полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с указанной нормой права суд может признать обязательной явку представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч.6 ст.213 КАС РФ). В спорном случае административным истцом не оспаривается какой-либо нормативный правовой акт.

Рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО2 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала выше названные исполнительные производства в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России <адрес>. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности ФИО4 обратился в Петродворцовый РОСП с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества должника ФИО3 – автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д.26).

Постановлением заместителя Петродворцового РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, со ссылкой, что действующим законодательством не предусмотрено направление копии заключения оценщика, предложено ознакомиться с материалами в Петродворцовом РОСП (л.д.28).

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО5 отменено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны неправомерными, постановлено направить ФИО2 копию заключения оценщика по результатам оценки транспортного средства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившим на данный период временит в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Петродворцового РОСП по основаниям отказа в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязании совершить действия.

Отказывая в удовлетворении данного административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Сведения об оценке имущества должника - автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № – взыскателю ФИО2 были известны из полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания административного иска.

Из представленного судебным приставом-исполнителем отзыва следует, что с материалами исполнительного производства, отчетом об оценке представитель взыскателя был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента узнал о нарушении своего права.

Из листа ознакомления, представленного судебным приставом-исполнителем, усматривается, что представитель взыскателя – ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства, отчетом об оценке транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было известно о результатах оценки транспортного средства и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом суд не усматривает объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за защитой нарушенных прав в срок, установленный законом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела также следует, что в письме ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» в адрес руководителя УФССП по Санкт-Петербургу содержится заключение о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В письме приведено описание объекта оценки, цель оценки, требование закона о направлении сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не имеется. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы административным истцом также не заявлялось.

В настоящее время исполнительное производство находится в отделе судебных приставов <адрес> УФССП России <адрес>. В связи с изложенным, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести новое постановление, восстановлении процессуального срока, - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года.