Апелляционное постановление № 22-378/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Судья Комарова Е.Н. дело № 22-378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

защитника-адвоката Хмары В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хмары В.А. в интересах осужденной ФИО1 ФИО10 на постановление Костромского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2025 года об отказе в замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, судима:

28 декабря 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

11 декабря 2019 года тем же судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 28 мая 2020 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с бухгалтерской деятельностью, сроком на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает с 11 мая 2023 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено:

время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора от 14 апреля 2023 года в законную силу (приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей, исчисляемое по правилам п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ из расчета полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима за два дня применения запрета выходить за пределы жилого помещения, исчисляемого с 28 января 2019 года по 10 декабря 2019 года и за один день содержания под стражей, исчисляемого с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора от 11 декабря 2019 года в законную силу ( 27 мая 2020 года);

наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года, в период с 28 мая 2020 года по 13 апреля 2023 года из расчета один день за один день.

В январе 2025 года осужденная обратилась по месту отбывания наказания в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Хмара В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а обжалуемое постановление не в полной мере соответствует данным требованиям. На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 основанием для замены наказания на более мягкое является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При принятии в данном случае решения об отказе судом неверно оценена личность осужденной и возможность достижения целей наказания при замене наказания более мягким видом - ограничением свободы. ФИО1 отбыла более 90% назначенного наказания, более двух лет она находилась в СИЗО, не имея возможности по независящим от нее причинам трудиться, участвовать в культурно-массовых мероприятиях и иным образом доказывать свое исправление, фактически ФИО1 лишь с 01.06.2023 отбывает наказание в ИК-3 без переводов в СИЗО. В описательно-мотивировочной части постановления указаны характеризующие сведения, полученные из ИК-3 на осужденную ФИО1, которая добросовестно относится к труду, справляется с обязанностями, норма выработки 100%, установленный порядок отбытия наказания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, у нее стабильное поведение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и активно в них участвует, принимает участие в волонтерском движении, прошла обучение. В характеристике отмечена положительная динамика личностных изменений, что свидетельствует о фактическом достижении целей наказания в виде лишения свободы. Администрацией исправительного учреждения указано, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом сделан неверный, не соответствующий установленным обстоятельствам и материалам дела вывод о том, что деятельного стремления к получению положительной характеристики ФИО1 в течение длительного времени не демонстрировала, единственное поощрение получила незадолго до обращения в суд с ходатайством, характеризуется только лишь удовлетворительно. Судом не принято во внимание длительное нахождение ФИО1 в условиях СИЗО, а также то, что демонстрация положительных личностных характеристик и исправление осужденной это длительный, а не одномоментный процесс, судом не учтена положительная динамика поведения осужденной, достижение ею успехов в труде, быту и воспитательной деятельности, что следует из сравнительного анализа ранее полученных ею характеристик и последней справки-характеристики. Формальное утверждение о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку само по себе не отражает поведение осужденной, а вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденной, судом дана не верная оценка. Защитник полагает, что в ходе рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, для замены неотбытой ею части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, выступление защитника, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осуждённого за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда тяжких преступлений против собственности, к моменту подачи ходатайства в суд с учетом льготного зачета времени содержания под стражей, а также времени применения запрета определенных действий, отбыла более половины назначенного приговором суда срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал осуждённой возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить.

Как установлено судом и видно из материалов дела, осужденная ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в течение срока отбывания наказания периодически убывала в следственный изолятор, постоянно в исправительной колонии находится с июня 2023 года, трудоустроена на швейное производство подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет работы по благоустройству территории учреждения, не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, в ноябре 2024 года имеет одно поощрение за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, к таким мероприятиям относится положительно, посещает их, принимает участие в спортивных и кружковых мероприятиях, состоит в ряде кружков, организованных в колонии, принимает участие в волонтерском движении, прошла в колонии профессиональное обучение, имеет устойчивые социальные связи, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом трудовой и бытовой вопросы решены.

Указанные положительные тенденции в поведении осужденной судом в постановлении отмечены и оценены, однако суд обоснованно признал, что к моменту рассмотрения ходатайства они еще не являлись достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление осужденной ФИО1 состоится при отбывании ею более мягкого вида наказания. В пользу такого вывода свидетельствуют те обстоятельства, что за все время отбывания наказания осужденная поощрена лишь единственный раз за участие в викторинах, «квизах» и волонтерском движении и незадолго до обращения с ходатайством в суд, за добросовестное отношение к труду она не поощрялась, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденных, характеризует ФИО1 лишь удовлетворительно. Прокурор, мнение которого суд обязан учитывать при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также полагал такую замену в отношении ФИО1 нецелесообразной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, следует отметить, что согласно справке ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области от 12.12.2024 года ФИО1 на основании исполнительного документа от 21.07.2020 года № 1-36/2019 имеет задолженность перед УФК по Костромской области в сумме 15791,12 рублей, а на основании исполнительного документа от 25.06.2018 года имеет задолженность перед ФИО7 (гражданский истец по уголовному делу, разрешенному приговором от 28 декабря 2015 года) в сумме 24 898 691,70 рублей. Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года с осужденной в пользу потерпевшего ФИО12 взыскано 1 116 053 рублей в возмещение причиненного преступлениям ущерба, а по сведениям, имеющимся в исправительном учреждении, общая сумма задолженности осужденной по гражданским и уголовным делам составляет 73 272 308, 37 рублей. Из заработной платы осужденной производятся удержания в счет погашения задолженности, а также ей написано 5 заявлений о добровольном погашении исков на общую сумму 7500 рублей, однако это несопоставимо с размером имеющейся у нее задолженности. При этом каких-либо более эффективных мер для возмещения ущерба осужденная не предпринимает, к иным лицам за финансовой помощью для решения данного вопроса не обращается, при этом с момента первого осуждения ФИО1 прошло уже 10 лет, а ущерб до настоящего времени не погашен. При этом осужденная имеет родственников, мать, которая хотя и имеет согласно представленным документам проблемы со здоровьем, но представила в суд гарантийное письмо о том, что согласна предоставить дочери в том числе прописку и регистрацию в квартире площадью 68,9 кв.м, которую она, будучи в пенсионном возрасте ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судя по представленным документам, в марте 2023 года купила в <адрес>. В то же время именно принятие осужденным исчерпывающих мер к возмещению ущерба является наиболее объективным показателем его стремления к исправлению, в данном случае осужденная хотя и не уклоняется от взыскания, но и исчерпывающих мер для возмещения ущерба не предпринимала.

Доводам о том, что дочь осужденной является учащейся колледжа, а также о состоянии здоровья ее родителей судом оценены в постановлении правильно.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО10 в замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмары В.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева