Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-654/2024

УИД 38RS0005-01-2024-000640-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 25 июля 2024 года

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 362 925,75 рублей на срок 60 месяцев под 15.7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журнала СМС-Сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписки по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в размере 362 925,75 рублей, и со стороны банка обязательство по кредитному договору выполнено в полном объеме.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производиться ежемесячно ануитентными платежами в размере 8 767,90 рублей в платежную дату- 10 число месяца соответствующего графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа с суммы за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 672 766,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 286 204,24 рублей, просроченный основной долг- 342 438,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 24 321,62 руб., неустойка за просроченные проценты- 19 801,96 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, ПАО Сбербанк просит взыскать в ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 672 766,31 рублей, а также 9 927,66 рубля расходов по уплаченной госпошлине.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена по адресу регистрации по месту проживания.

Судебное извещение о явке в судебное заседание было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а должник – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

В связи с отсутствием возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование аналога собственноручной подписи в порядке, определенном соглашением сторон.

В силу части 2 ст. 5 и части 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 362 925,75 рублей под 15,7% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами по 8 767,90 рублей ежемесячно 10 число каждого месяца.

Рукописная подпись ответчика ФИО1 на данном договоре отсутствует, однако имеется штамп с текстом о том, что договор подписан в электронном виде.

Факт заключения договора подтвержден выпиской по счёту дебетовой карты MIR №, согласно которой ФИО4 со стороны ПАО Сбербанк был открыт счет карты №, на который банком ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в 362 925,75 рублей кредита.

С использованием указанной карты клиент ФИО2 получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно приведенной выписке, по счету карты ФИО2 совершались операции по переводу денежных средств, снятию сумм наличными, что подтверждает поступление суммы кредита, указанной в приведенных выше Индивидуальных условиях в распоряжение заёмщика.

При этом в выписке изложен номер мобильного телефона, на который направлялся код, требующий введения определенной комбинации символов, произведена идентификации лица, владеющего соответствующим кодом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, факт заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности путём подписания аналогом собственноручной подписи в приведенном выше порядке, получения суммы кредита не оспорила, о подложности данных доказательств в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ не заявила.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

По правилам ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

В этих условиях, на основании объяснений истца и представленных им документов, суд находит доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438, 819 ГК РФ, кредитного договора, по условиям которого у последней возникли обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе предусмотренная индивидуальными условиями кредитования обязанность возвратить сумму кредита в размере 362 925,75 рублей и уплатить проценты по ставке 15,7% годовых с уплатой аннуитетными платежами по 8 767,90 рублей в платежную дату 10 числа каждого месяца, а при нарушении обязательств – предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчицей обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользованием не исполнялись, у неё по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась непогашенная задолженность в общей сумме 672 766,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 286 204,24 рублей, просроченный основной долг- 342 438,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 24 321,62 руб., неустойка за просроченные проценты- 19 801,96 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком не произведены.

Возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, наличие задолженности в приведенной выше сумме она не оспорила и не опровергла. Собственного расчета задолженности она так же не предоставила суду.

Расчеты банка судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, частью 2 ст. 150 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита процентов по нему по истечении срока договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обязанности погасить общую сумму задолженности в размере 672 766 рублей 31 копейку.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 927 рублей 66 копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 20.06.1991г.), 672 766 рублей 31 копейка задолженности по кредитному договору №, 9 927 рублей 66 копеек по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 682 693 рубля 97 копеек (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяноста три рубля 97 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодaйбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда н окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, a в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Новоселов