Апелляционное определение № 33-207/2026 33-5607/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Скороходова А.А. Дело № 2-918/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000865-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-207/2026
г. Вологда
29 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, в котором просит суд признать недействительным постановление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от <ДАТА> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство территории, с местоположением: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО4 в <ДАТА>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером ... из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); возложить на администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, в координатах согласно заявлению истца от 21 июня 2024 года.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в период рассмотрения в судебном порядке административного спора об отказе истцу в утверждении схемы расположения земельного участка вынесено оспариваемое постановление об образовании земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого совпадает с местоположением земельного участка, испрашиваемого истцом; в предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого ФИО1 участка ранее было отказано незаконно.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области удовлетворены частично; признано недействительным постановление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от <ДАТА> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером ..., оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от <ДАТА>; на администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка площадью ... кв.м в <адрес> для ведения огородничества в координатах указанных в заявлении ФИО1 от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе представитель администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что испрашиваемый истцом земельный участок более 50 лет относится к территории общего пользования, является исторически сложившимся единственным общедоступным местом массового отдыха населения в <адрес>, в связи с чем, предоставление земли в индивидуальное пользование нарушает права неограниченного круга лиц. Указывает, что на дату подачи заявления ФИО1 <ДАТА>, на рассмотрении у ответчика уже находилось заявление Новленского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа от <ДАТА> о формировании земельного участка для сохранения места массового отдыха населения. Определение о применении обеспечительных мер по делу №... получено после утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ..., злоупотребления правом в действиях ответчика не имеется; суд не вправе возлагать на ответчика обязанность принять решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о том, что принятие администрацией Вологодского муниципального округа постановления от <ДАТА> №... явилось следствием незаконного отказа ФИО1 <ДАТА> в предварительном согласовании предоставления земельного участка; до надлежащего рассмотрения заявления истца у ответчика отсутствовали основания для образования земельного участка, местоположение которого совпадает с местоположением земельного участка, на который претендует истец, в связи с чем, все последующие акты и действия, совершенные ответчиком после вынесения постановления, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в д. <адрес>, по результатам рассмотрения которого администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области вынесено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от <ДАТА> № №..., по основанию: в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка не соответствует по форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148. В качестве дополнительной информации указано: представленная схема расположения земельного участка не учитывает территории общего пользования. Также указано, что истец вправе обратиться с заявлением повторно.

<ДАТА> Новленское территориальное управление обратилось в Управление имущественных отношений администрации Вологодского муниципального округа с заявлением о необходимости формирования земельного участка с целью сохранения территории в <адрес>, расположенной в северном направлении от земельного участка с кадастровым номером №... (под ...) протяженностью ... метров и от уреза воды озера ... в западном направлении ... метров до границ земельных участков с кадастровыми номерами ...; ...; ..., поскольку такая территория является исторически сложившимся местом отдыха местного населения и жителей г. ... в летний период (пляж и прилегающая к нему территория), территорией общего пользования.

<ДАТА> ФИО1 повторно обратился в администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью ... кв.м в д. <адрес> с видом разрешенного использования: ведение огородничества и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения повторного заявления администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от <ДАТА> №... тем же основаниям.

Постановлением администрации Вологодского муниципального округа от <ДАТА> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка с условным номером :... на кадастровом плане территории в границах кадастровых кварталов ... и ... площадью ... кв.м. образуемого из земель государственной собственности до разграничения, расположенного в территориальной зоне – жилая зона с видом разрешенного использования – благоустройство территории, согласно приложению к постановлению. Установлено местоположение земельного участка, указанного в пункте 1 постановления – Российская Федерация, Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. ....

Участок образован в результате проведения кадастровых работ, оформленных межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от <ДАТА>; поставлен на кадастровый учет в точных границах, ему присвоен кадастровый номер ....

Решением Вологодского районного суда по делу №... от <ДАТА> по административному исковому заявлению ФИО1, решение администрации Вологодского муниципального округа от <ДАТА> №... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в д. ... признано незаконным, на администрацию возложена обязанность в срок 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 с соблюдением требований земельного законодательства сообщить об исполнении решения суда.

Во исполнение решения суда администрацией повторно рассмотрено заявление истца. Решением, выраженным в письме от <ДАТА> №..., отказано в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка в связи с тем, что местоположение образуемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ..., образованного в соответствии с постановлением администрации Вологодского муниципального округа от <ДАТА> №....

ФИО1, полагая незаконными действия администрации Вологодского муниципального района Вологодской области по утверждению схемы и образованию земельного участка с кадастровым номером ... в период рассмотрения дела №..., обратился в суд с настоящим иском.

В статье 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения в статье 14 вышеуказанного закона отнесены: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно статьям 11.3, 11.10 ЗК РФ допускается образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории за исключением случаев, установленных федеральными законами; подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое конкретное нарушение устраняется только определенным способом защиты, предусмотренным законодательством.

Признание недействительными актов органов местного самоуправления, результатов межевания является способом защиты права на землю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для защиты нарушенного права на землю истец по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности ему в силу закона или договора такого права, факт нарушения права поведением ответчика и факт неминуемого восстановления в случае удовлетворения иска нарушенного права на землю в том виде и в той степени, в которых такое право существовало до нарушения его ответчиком.

Доказательств тому, что ФИО1 обладал каким-либо вещным правом на землю в границах территории сформированного на основании действующего постановления администрации Вологодского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», материалы дела не содержат.

Сами по себе факты обращения ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, а также оспаривание отказа в удовлетворении заявления в судебном порядке не свидетельствуют о возникновении у заявителя каких-либо прав на испрашиваемый к образованию и еще не образованный земельный участок, не ограничивают испрашиваемую территорию в обороте, не лишают собственника права на распоряжение участком, исходя из публичных интересов муниципального образования, не предопределяют положительного для ФИО1 решения органа местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит положений, препятствующих собственнику земель распоряжаться ими в течение установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, либо в период рассмотрения такого иска в отсутствие мер предварительной защиты.

Ссылку истца на принятые судом обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела №..., судебная коллегия находит несостоятельной, ввиду того, что указанные меры, исходя из текста определения от <ДАТА> года направлены на запрет отчуждения земельного участка, испрашиваемого истцом, в то время как, по результатам принятия постановления администрации №... земельный участок не отчуждался, правообладатель земельного участка не изменился, путем образования земельного участка органом местного самоуправления реализованы возложенные на него функции по созданию условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Тот факт, что спорный земельный участок образован до вынесения решения суда по оспариванию истцом результатов повторного рассмотрения заявления ФИО1, не может являться поводом к удовлетворению иска, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, так как заявление Новленского территориального управления об организации земельного участка в общественно-полезных целях поступило в орган местного самоуправления ранее (<ДАТА>), чем зарегистрировано повторное заявление истца (<ДАТА>); первоначальный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка от <ДАТА> истцом не оспаривался.

Постановление №... принято уполномоченным органом в пределах компетенции в интересах граждан, проживающих на территории Вологодского района, с учетом публичных интересов.

Межевание земельного участка с кадастровым номером ... осуществлено кадастровым инженером ФИО4 в соответствии со схемой, утвержденной органом местного самоуправления. Действия кадастрового инженера ФИО4 при проведении кадастровых работ по образованию указанного земельного участка противоречащими законодательству не признаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению какого – либо вещного права ФИО1 на землю, поскольку такое право у него отсутствовало.

Следовательно, законных оснований к признанию недействительными акта органа местного самоуправления, результатов межевания по иску ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.