Решение № 2-7702/2017 2-7702/2017~М-7486/2017 М-7486/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7702/2017

Дело № 2-7702/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что между ним и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» были заключены договора № от 31.12.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и договор № от 31.12.2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» оплату услуг произвел не в полном объеме, по состоянию на 12.07.2017 у него числится задолженность по договору № в размере 205 761 рубль 96 копеек, по договору № в размере 313 600 рублей 57 копеек. Также между истцом и ООО «ТеплоДомЖилСтрой» был заключен договор № от 29.12.2012на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поскольку ООО «ТеплоДомЖилСтрой» ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области, решением которого была взыскана задолженность в размере 2 005 127 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение вышеуказанных обязательств. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 001 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика задолженность за февраль – июль 2017 года в размере 883 235 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» был заключен договор №, по условиям которого заказчик обязался принять работы по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта – 42 – квартирного жилого дома по адресу: <адрес> и уплатить цену в размере 587 891 рубль 32 копейки.

Работы исполнителем были выполнены в, установленные договором и дополнительными соглашениями от 16.05.2016, 13.10.2016, сроки, подписан акт о подключении объекта.

Между тем заказчик свои обязательства по полной оплате предоставленных услуг не исполнил, его задолженность по договору составила 205 761 рубль 96 копеек.

Кроме того, 31.12.2014 между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить работы в размере 896 001 рубль 65 копеек за подготовку централизованной системы холодного водоснабжения и подключение (технологическое присоединение) объекта – 42 – квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Работы исполнителем были выполнены в, установленные договором и дополнительными соглашениями от 16.05.2016 и 13.10.2016, сроки, подписан акт о подключении объекта.

Между тем заказчик свои обязательства по полной оплате предоставленных услуг не исполнил, его задолженность по договору составила 313 600 рублей 57 копеек.

29.12.2012 между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «ТеплоДомЖилСтрой» был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы водоснабжения/водоотведения к подключению потребляемой нагрузки объекта – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также подключить дом к сетям инженерно-технического обеспечения. Заказчик же обязался принять и оплатить услуги по цене 2 612 251 рубль 82 копейки.

16.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым плата за оказанные услуги составила 2 838 646 рублей 97 копеек.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 с ООО «ТеплоДомЖилСтрой» была взыскана задолженность в размере 2 005 127 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

До настоящего времени задолженность ни ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4», ни ООО «ТеплоДомЖилСтрой» в полном объеме не погашена.

В качестве обеспечения обязательств по указанным выше договорам между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ФИО2 был заключен договор поручительства от декабря 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение договоров №, № и №. При этом в рамках договора № ФИО2 обязался отвечать за уплату суммы в размере 293 945 рублей 66 копеек и 205 761 рубль 96 копеек соответственно, по договору № в размере 448 000 рублей 83 копейки и 313 600 рублей 57 копеек соответственно, по договору № – в размере 1 532 521 рубль 16 копеек и 9 000 рублей соответственно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4», ООО «ТеплоДомЖилСтрой» обеспеченных поручительством обязательств, а также учитывая, что истец, как кредитор направил основным должникам требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени исполнены не были, обратился в Арбитражный суд Вологодской области за защитой своих нарушенных прав путем принудительного взыскания долга, то есть принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должников денежных сумм, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» вправе предъявить ФИО2 требования об исполнении обязательств по договорам №, №, №.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что при ненадлежащем исполнении ООО «ТеплоДомЖилСтрой» и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» своих обязательств по указанным выше договорам, поручитель несет субсидиарную ответственность и обязуется погасить задолженность в срок до 31.03.2018 ежемесячными равными платежами.

Таким образом ФИО2 принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность с ООО «ТеплоДомЖилСтрой» и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» по оплате последними работ, выполненных МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по договорам №, № №, в течение 15 месяцев (с декабря 2016 года по март 2018 года), уплачивая кредитору ежемесячно, равными платежами ту задолженность, которая образовалась у ООО «ТеплоДомЖилСтрой» и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» по названным договорам.

В соответствии с актами сверки 23.12.2016 ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» частично погасило образовавшуюся задолженность уплатив кредитору денежные средства в размере 293 945 рублей 66 копеек по договору № и 448 000 рублей 83 копеек по договору № что должно быть учтено при определении суммы, подлежащей взысканию с поручителя, иное бы привело к неосновательному обогащению кредитора и противоречило бы положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ТеплоДомЖилСтрой» и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» в контексте договора поручительства от декабря 2016 года составляет 2 060 883 рубля 69 копеек = 205 761 рубль 96 копеек (долг по договору №) + 313 600 рублей 57 копеек (долг по договору №) + 1 532 521 рубль 16 копеек (долг по договору №) + 9 000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области).

Поскольку поручительство, в силу пункта 2.1 договора было дано на срок 15 месяцев, в течение которых ответчик обязался уплачивать задолженность равными ежемесячными платежами, то за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, то есть за 6 месяцев, ФИО2 обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 824 353 рубля 48 копеек = 6 х (2 060 883 рубля 69 копеек / 15).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 задолженность за период с февраля 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 824 353 рубля 48 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 824 353 рубля 48 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 11 443 рубля 53 копейки.

В виду того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и 9 743 рубля 53 копейки в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» задолженность за период с февраля 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 824 353 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 9 743 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2017.