Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново

«14» марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

22 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Иваново, пер.2-й Торфяной, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 330222, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

29 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 300 рублей.

Полагая, что цена выплаты страхового возмещения необоснованно занижена, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» № затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 451 700 рублей.

В связи с проведением независимой автотехнической экспертизы ФИО3 понес расходы в размере 6 000 рублей.

09 декабря 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, выплата производилась 15.12.2016 года в размере 56 200 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения составляет 124 500 рублей (400 000- 219 300-56 200).

Просрочка выплаты страхового составляет 56 дней (с 15 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года).

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: 124 500* 0,01 * 56 дней = 69720 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 124 500 рублей, неустойку в размере 69 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% oт присужденной истцу суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Она пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере 275500 рублей. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, просила суд снизить размер компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, а также снизить размер оплаты услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, несложности дела. Полагала также, что расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет был подготовлен не для суда, а в связи с обращением в страховую компанию. Осмотр автомобиля истца был проведен АО «Технэкспро», в соответствии с заключением которого и была выплачена сумма страхового возмещения. Расчет истца не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4о в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

22 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Иваново, пер.2-й Торфяной, д.21, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 330222, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22 ноября 2016 года (л.д.9).

Гражданская ответственность истца в период использования транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО4о в период использования транспортного средства 330222, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик 29 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 219300 рублей 00 копеек (л.д.37), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451703 рубля 00 копеек (л.д.17-36). По оплате услуг независимого эксперта истец понес убытки в общем размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16), договором о проведении независимой технической экспертизы № (л.д.34) и актом на выполнение работ-услуг (л.д.35).

09 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.15). Претензия была получена страховщиком в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью сотрудника ответчика на претензии (л.д.42).

15 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей превышает установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика и составляет 451703 рубля 00 копейки, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта-техника от 02 декабря 2016 года, составленным ООО «Правовой эксперт». Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Заключение стороной ответчика не оспорено.

Из материалов дела следует, что заявление истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком 24 ноября 2016 года, выплата страхового возмещения в размере 219300 рублей была произведена ответчиком 29 ноября 2016 года. Доплата страхового возмещения в размере 56200 рублей была произведена ответчиком 15 декабря 2016 года.

Таким образом, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 275500 рублей (219 300+ 56200 = 275500 руб.).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 124500 рублей 00 копеек.

(400000 – 275500 = 124 500)

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик после получения заявления о выплате 24 ноября 2016 года не выплатил истцу в срок, установленный законом, то есть до 14 декабря 2016 года, сумму страхового возмещения в полном объеме. 29 ноября 2016 года была выплачена лишь часть страхового возмещения. Доплата страхового возмещения была произведена 15 декабря 2016 года в размере 56200 рублей 00 копеек на основании претензии истца.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с 15 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 69720 рублей.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за указанный период, так как он определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела:

((124 500*1%*56 дней) = 69720 руб.)

Однако суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 62 250 рублей.

(124 500 000 * 50% = 62 250)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию, суд находит несостоятельными, так как в рассматриваемом случае установление судом факта нарушение прав истца как потребителя является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции № от 19.12.2016 года, актом на выполнение работ-услуг от 02.12.2016 года, договором о проведении независимой технической экспертизы № (л.д.16,34.35). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, суд находит несостоятельными. Обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, предусмотрена ст.56 ГПК РФ. После проведения осмотра ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено в установленный законом срок не было. Отчет об оценке ущерба был представлен истцом ответчику в качестве доказательства обоснованности своей претензии. Копия отчета об оценке ущерба была приложена истцом к исковому заявлению и являлась необходимым доказательством, подтверждающим правомерность обращения с иском в районный суд в соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью дел. То есть, расходы по оценке ущерба и представлению суду его копии являлись необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи и квитанции (л.д.10,11).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 4150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 124500 рублей, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ