Решение № 2-3151/2017 2-3151/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3151/2017

Дело № 2-3151/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «СтройИнженеринг» ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг», ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО4» (далее – «УрФУ имени первого Президента России ФИО4»), обратилось в суд с иском к ООО «Энергометаллургмонтаж», ООО «СтройИнженеринг» и ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов и пени, в обоснование которого истец указал, что между ответчиками и истцом заключен договор поручительства от 06 декабря 2016 года к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/14 от 01 июня 2009 года. Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчики ООО «СтройИнженеринг» и ФИО5 обязуются перед истцом солидарно с ответчиком ООО «Энергометаллургмонтаж» отвечать за исполнение последним обязательств, установленных договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 01 июня 2009 года. По состоянию на 28 марта 2017 года ООО «Энергометаллургмонтаж» имеет задолженность за потребленную в декабре 2016 года и январе 2017 года тепловую энергию перед истцом в размере ***. Исходя из несвоевременного выполнения ООО «Энергометаллургмонтаж» возложенных на него обязательств по договору от 01 июня 2009 года истцом произведен расчет пени согласно п. 7.1 договора теплоснабжения, размер которых по состоянию на 28 марта 2017 года составляет ***. Согласно п. 1.3 соглашения о порядке погашения задолженности к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 18 октября 2016 года ООО «Энергометаллургмонтаж» обязался погасить задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, а также неустойку за нарушение сроков исполнения условий соглашения и просрочку оплат по договору. На основании п. 1.6 соглашения истец произвел начисление процентов, размер которых составил ***. Просит взыскать солидарно с ООО «Энергометаллургмонтаж», ООО «СтройИнженеринг», ФИО5 сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/14 от 01 июня 2009 года за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере ***, сумму пени по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/14 от 01 июня 2009 года за период с 16 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года в размере ***, сумму процентов по соглашению о порядке погашения задолженности к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 18 октября 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, и ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройИнженеринг» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв на исковое заявление, согласно котором иск подан структурным подразделением, которое не является самостоятельным юридическим лицом. Поручители не могут быть ответчиками по делу, поскольку поручительство ограничено сроком и суммами: задолженность и неустойка по состоянию на *** в общем размере ***, предъявленные суммы превышают пределы ответственности поручителей. Спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ФИО6 выступает не как физическое лицо, а является должностным лицом. Истец неверно применяет тарифы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Расчет неустойки сделан неверно, поскольку применена не годовая ставка. При этом истец начисляет проценты на сумму неустойки, что не соответствует требованиям закона. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СтройИнженеринг» ФИО3 в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержала. Указала на применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ст. 155, приоритет этих норм перед иными. Ходатайство ООО «СтройИнженеринг» о приостановлении рассмотрения дела по существу разрешен в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Энергометаллургмонтаж» директор ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, по возражениям повторяющего отзыв ответчика ООО «СтройИнженеринг», указав также на применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Признает задолженность в размере *** на январь 2017 года и сумму процентов по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ***. В удовлетворении остальных требований просит отказать. Вопрос о приостановлении рассмотрения дела по существу разрешен в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергометаллургмонтаж» директор ФИО7 не явился. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчики ООО «Энергометаллургмонтаж» и ФИО8 извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и представителя ответчика ООО «СтройИнженеринг», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление подано «УрФУ имени первого Президента России ФИО4». В исковом заявлении указано через запятую структурное подразделение ЭПК УрФУ. Указанное, по мнению ответчиков ООО «СтройИнженеринг» и ООО «Энергометаллургмонтаж», свидетельствует о том, что истцом выступает именно структурное подразделение, которое в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться истцом.

Однако согласно исковому заявлению, ИНН <***>, указанный в иске, принадлежит именно «УрФУ имени первого Президента России ФИО4». Представители истца, имеющие полномочия от «УрФУ имени первого Президента России ФИО4», указали, что истцом выступает именно данное юридическое лицо, а структурное подразделение указано лишь для удобства исполнения.

При таких обстоятельствах довод ответчиков ООО «СтройИнженеринг» и ООО «Энергометаллургмонтаж» судом отклоняется.

Исковые требования заявлены к трем ответчикам, один из которых – физическое лицо ФИО5, не имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В данной части довод ответчиков также судом не принимается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Применяя указанные положения законов, суд не может принять во внимание позицию ответчиков, что на отношения «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» и ООО «Энергометаллургмонтаж» распространяются прежде всего нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ст. 155 кодекса, поскольку указанная норма регулирует плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет круг лиц, обязанных вносит такую плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых абоненты по отпуску и потреблению тепловой энергии не включены.

01 июня 2009 года между ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ имени первого Президента России ФИО4» как энергоснабжающей организации и ООО «Энергометаллургмонтаж» как абонентом заключен договор № 16-07/14 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

18 октября 2016 года между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» и ООО «Энергометаллургмонтаж» заключено дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/14 от 01 июня 2009 года, предметом которого являются порядок и сроки погашения должником ООО «Энергометаллургмонтаж» задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/14 от 01 июня 2009 года в редакции соглашения о порядке погашения задолженности к договору от 28 января 2016 года. Пунктом 1.2 соглашения от 18 октября 2016 года предусмотрено, что должник ООО «Энергометаллургмонтаж» обязуется оплатить задолженность перед кредитором «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» по вышеуказанному договору по состоянию на 18 октября 2016 года в размере: *** – сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по договору; *** – неустойка за нарушение сроков исполнения условий соглашения и просрочку оплат по договору, всего ***. Пунктом 1.3 соглашения установлены сроки оплаты задолженности: сумма неустойки *** до 31 октября 2016 года, сумма задолженности *** до 31 октября 2016 года, *** до 30 ноября 2016 года.

06 декабря 2016 года между ООО «СтройИнженеринг», ФИО5, ООО «Энергометаллургмонтаж» и ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» заключили договор поручительства к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/14 от 01 июня 2009 года, согласно которому поручители ООО «СтройИнженеринг» и ФИО5 солидарно с потребителем ООО «Энергометаллургмонтаж» обязуются перед ЭПК УрФУ отвечать за исполнение потребителем ООО «Энергометаллургмонтаж» денежных обязательств, установленных договором на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/14 от 01 июня 2009 года, заключенным между теплоснабжающей организацией и потребителем, в том числе за исполнение денежных обязательств по оплате задолженности и неустойки по состоянию на 06 декабря 2016 года в общем размере ***, в том числе возникшей до подписания настоящего договора поручительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора поручительства от 06 декабря 2016 года, поручители ООО «СтройИнженеринг» и ФИО5 отвечают как за задолженность и неустойки, образовавшиеся до подписания договора поручительства и имеющейся по состоянию на 06 декабря 2016 года, а также и за исполнение обязательств по договору от 01 июня 2009 года после 06 декабря 2016 года.

Позиция ответчиков ООО «СтройИнженеринг» и ООО «Энергометаллургмонтаж», что поручительство дано только по 06 декабря 2016 года на задолженность, определенную на эту дату, является ошибочной, основанной на неверном толковании пунктов договора.

Договор поручительства является действующим. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно для признания договора поручительства как оспоримой сделки необходимо заявление требования стороной сделки.

Такого требования не имеется и в настоящее время, как не имелось и ранее.

Соответственно в данном случае поручители ООО «СтройИнженеринг» и ФИО5 отвечают перед «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» за задолженность ООО «Энергометаллургмонтаж», возникшую и по соглашению о признании долга от 18 октября 2016 года как возникшую до 06 декабря 2016 года, так и за обязанность исполнять договор от 01 июня 2009 года, в том числе декабре 2016 года и январе 2017 года.

Согласно материалам дела, ООО «Энергометаллургмонтаж» выставлены счета-фактуры за декабрь 2016 года и январь 2017 года. Так, за декабрь 2016 года потребителю выставлена плата за тепловую энергию на отопление, тепловую энергию за нагрев теплоносителя, теплоноситель в размере *** /л.д. 28/; за январь 2017 года потребителю выставлена плата за тепловую энергию на отопление, тепловую энергию за нагрев теплоносителя, теплоноситель в размере *** /л.д. 29/.

Доказательств оплаты указанных сумм не представлено.

При этом ответчиком ООО «СтройИнженеринг» оспариваются примененные тарифы, но не оспариваются объемы.

Согласно пп. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении» регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Тарифы установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 15 декабря 2014 года № 205-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» (вместе с «Одноставочными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области»). Тарифы, установленные Постановлением, действуют с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года включительно, с календарной разбивкой.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10 декабря 2015 года № 206-ПК «Об установлении теплоснабжающим организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016 - 2018 годы», установлены следующие тарифы для «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» с 01 июля 2016 года оп 30 июня 21017 года 34,76 руб./куб.м.

Согласно счетам-фактурам за декабрь 2016 года и январь 2017 года, указанный тариф по теплоносителю применен к истцу.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10 декабря 2015 года № 206-ПК «Об установлении теплоснабжающим организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016 - 2018 годы» также установлены тарифы по горячей воде, поставляемой потребителям, присоединенным к сетям Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4" (город Екатеринбург) (без учета НДС): в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года – 1125,21 руб./куб.м

Постановлением РЭК Свердловской области от 13 декабря 2013 года № 131-ПК «Об установлении повышающего коэффициента, применяемого при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя на территории Свердловской области» установлены и введены в действие с 01 января 2014 года повышающий коэффициент, применяемый к тарифам на тепловую энергию (мощность) при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, в размере 1,01.

Истцом произведено начисление по тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на нагрев теплоносителя с повышающим коэффициентом, а ответчиком ООО «Энергометаллургмонтаж» не представлено доказательств, подтверждающих наличие коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя, или доказательств, свидетельствующих о том, что показания данного учета приняты теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с должника ООО «Энергометаллургмонтаж» и поручителей ООО «СтройИнженеринг» и ФИО5 задолженности за потребленную тепловую электроэнергию и теплоноситель за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, что касается требования о взыскании суммы пени по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/14 от 01 июня 2009 года за период с 16 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года в размере ***, то истец, заявляя такое требование, ссылается на п. 7.1 договора от 01 июня 2009 года. Однако данным пунктом не предусмотрено соответствующей ответственности абонента, как и иными положениями договора от 01 июня 2009 года.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако указанная часть 9.1 введена Федеральным законом от *** № 307-ФЗ и соответственно не может быть распространена на положения договора, заключенного в 2009 году.

Соглашением же 18 октября 2016 года проценты предусмотрены только в случае нарушений условий данного соглашения (пункт 1.6 соглашения).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Как уже было отмечено выше, соглашением от 18 октября 2016 года в п. 1.2 предусмотрено, что должник ООО «Энергометаллургмонтаж» обязуется оплатить задолженность перед кредитором «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» по вышеуказанному договору по состоянию на 18 октября 2016 года в размере: *** – сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по договору; *** – неустойка за нарушение сроков исполнения условий соглашения и просрочку оплат по договору, всего ***. Пунктом 1.3 соглашения установлены сроки оплаты задолженности: сумма неустойки *** до 31 октября 2016 года, сумма задолженности *** до 31 октября 2016 года, *** до 30 ноября 2016 года.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки *** до настоящего времени не погашена, а сумма задолженности в размере *** погашена 13 декабря 2016 года при сроке до 31 октября 2016 года, а сумма задолженности *** погашена 13 декабря 2016 года при сроке до 31 ноября 2016 года.

Соответственно поскольку срок уплаты неустойки *** нарушен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения от 18 октября 2016 года, в случае нарушения условий данного дополнительного соглашения должник уплачивает проценты на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Энергометаллургмонтаж» обязательства по оплате суммы долга исполнены с нарушением срока, на указанные суммы подлежат начислению проценты.

Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, на период нарушения обязательства (октябрь-декабрь 2016 года), действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) 10,0% годовых. Применяя при расчете процентов по дополнительному соглашению указанную ставку суд отмечает, что указанная ставка является именно годовой, соответственно расчет необходимо производить исходя из количества дней в году.

Сумма задолженности в размере *** погашена 13 декабря 2016 года при сроке до 31 октября 2016 года. Просрочка составила 43 дня, *** х 10%/130/366 х 43 = ***.

Сумма задолженности *** погашена 13 декабря 2016 года при сроке до 31 ноября 2016 года. Просрочка составила 13 дней, *** х 10%/130/366 х 13 = ***.

Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ***.

Что касается начисления процентов на сумму неустойки ***, то согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, сумма *** является именно неустойкой за нарушение сроков исполнения условий соглашения и просрочку выплат по договору, а не суммой задолженности по основному долгу, соответственно начисление на данную сумму процентов не основано на законе. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг», ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг», ФИО5 задолженность за потребленную тепловую электроэнергию и теплоноситель за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере 481627 рублей 01 копейка, неустойку по дополнительному соглашению в размере 289967 рублей 90 копеек, неустойку на задолженность по дополнительному соглашению 74 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10916 рублей 70 копеек, всего общую сумму 782586 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт