Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «03» мая 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2014 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, был заключен кредитный договор <***>. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 195 078 рублей на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, <данные изъяты>. Срок предоставления кредита - 48 месяцев по ставке 25 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал в залог АО «Металлургический коммерческий банк» приобретаемое им в собственность транспортное средство. Однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на 23.03.2017 г. задолженность составляет 119 171 рубль 62 копейки (114 937 рублей 32 копейки – задолженность по уплате основного долга; 4 234 рубля 30 копеек – задолженность по уплате процентов).

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 119 171 рубль 62 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 75 900 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля 43 копейки.

Представитель истца АО «Металлургический коммерческий банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, судебные повестки вернулись в суд с отметкой – истек срок хранения.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита, 02.08.2014 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 195 078 рублей 00 копеек по ставке 25% годовых сроком на 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, <данные изъяты>.

Согласно пунктам 10 и 21 кредитного договора <***> в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 253 000 рублей.

В день заключения кредитного договора ответчик ознакомился с общими условиями комплексного банковского обслуживания, согласился с ними, обязался неукоснительно их соблюдать, о чем имеется его подпись.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, предоставив 02.08.2014 г. ответчику 195 078 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-16) и ФИО1 не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 23.03.2017 г. задолженность ответчика составляет 119 171 рубль 62 копейки, из них: основной долг - 114 937 рублей 32 копейки, проценты – 4 234 рубля 30 копеек.

Расчеты, предоставленные истцом были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования АО «Металлургический коммерческий банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля LADA GRANTA, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 119 171 рубль 62 копейки.

Собственником указанного заложенного имущества является ФИО1, что подтверждается ответом МО МВД России «Урюпинский», а также копией паспорта транспортного средства LADA GRANTA, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, требования АО «Металлургический коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 25.10 кредитного договора <***> от 02.08.2014 г. предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости, указанной в п. 21 (253 000 рублей), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2%.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости заложенного имущества, стоимость автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты>, на март 2017 года составляет 75 900 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 75 900 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 3 583 рубля 43 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 583 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2014 года в сумме 119 171 (сто девятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации автомобиля в размере 75 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 583 рубля (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова