Решение № 2-4943/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-559/2017~М-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № сумму долга за третий этап в размере 592 652 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек; судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 9 126 (девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что между АО «НЭСК-электросети» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца составляет сумму в размере 431 258 рублей 22 копейки. Вопреки условиям договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возложенные договором обязательства ответчиком не исполнены, уведомление о выполнении ТУ в своей части, заявка о проведении акта осмотра (обследования) электроустановок ФИО1 в адрес общества не направлены. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 592 652 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек (0,014 х 0,08 х 1227 х 431 258,22= 592 652, 30).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявив встречное исковое заявление о расторжении договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногоСаакян С.А и ОАО «НЭСК-электросети» о технологическом присоединениик электрическим сетям, в связи с неисполнением ОАО «НЭСК-электросети»возложенных на него обязанностей по производству работ; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежных средств в сумме 388 132 рубля 40 копеек; неустойки за неисполнение договора в сумме 476 247 рублей 07 копеек; морального ущерба в сумме 500 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскании в доход государства государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА «НЭСК-электросети» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Выполняя условия данного договора ФИО1 в день заключения договора произвела оплату за два этапа выполнения работ в сумме 172 503, 29 (сто семьдесят две тысячи пятьсот три рубля) 29 копеек, по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнитель не выполнил работы, возложенные на него договором в течение одного года, с момента подписания договора, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом за № НС- Е8/3328/7676 от ДД.ММ.ГГГГ, директор по капитальному строительству НЭСК-электросети ФИО6 сообщил, что по предварительной оценке работы по выполнению договора планируется выполнить в третьей декаде декабря 2015 года, что находится за сроком действия заключенного договора, однако, никакие работы до настоящего времени исполнителем не выполнены. Представленные акты, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ЛД 20-21) ФИО1 не предъявлялись, с истцом по встречному иску не согласовывались и ФИО1 их не подписывала, а кроме этого они относят не к договору ФИО1 за номером 3-38-12-2092 от ДД.ММ.ГГГГ., а к договору за номером 151 ИС- ДХ111 от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что исполнителем не выполнены возложенные на него обязательства по договору, ФИО1 во исполнение возложенных на нее обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение пункта 5.2 договора, произведена оплата 3-го и 4-го этапа производства работ по счету 10197 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 251 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 64 копейки и по счету за номером 10198 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 377 (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 47 копеек, что подтверждается представленными копиями квитанций. Однако, несмотря на оплату в сумме 388 132 (триста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля 40 копеек ОАО «НЭСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд о взыскании неустойки, хотя оснований никаких нет, поскольку оплата по договору производится по первому требованию исполнителя, что подтверждают копии платежных поручений. Так же, ответчик по встречному иску, указывает о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ с номером 12.2НС-08/890/2561, однако претензия с фактическим номером 12.3.НС-08/890/2561, ФИО1 получена не была, и ФИО1 не была уведомлена о поступившей претензии, так же, ФИО1 никто не информировал о ходе работы. Так как фактического подключения ответчик не осуществил в установленный договором срок, был нарушен пункт 6.3 настоящего договора «В случае, если одна из сторон настоящего договора нарушает установленные законодательством РФ, договором или ТУ сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки». В связи с тем, что фактического подключения и исполнения обязательств по вышеуказанному договору не последовало, по мнению истца, ответчик по встречному иску обязан оплатить неустойку в размере 476 247 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 0,7 копеек (0,014 х 0,08 х 986 х 431258,22= 476 247,07). Ответчик заключил договор с ООО «ИСК» «АТЛАН» об оказании услуг по техническому присоединению объекта к электрическим сетям, однако подрядчик не предпринял никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчиком по встречному иску не были исполнены основные обязанности по вышеуказанному договору. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ мне представлен не был. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. ФИО1 была произведена оплата расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанными действиями ОАО «НЭСК-электросети» ФИО1 причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в сумме 500 000 рублей, так как на протяжении 4-х лет, вместо одного, как указанно в договоре невыполненной работы, чем грубо нарушаются мои конституционные права, которые должны быть защищены в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». ФИО1, по ее мнению, полностью и в полном объеме были выполнены технические условия договора присоединения.

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК-электросети» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость работ по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца составляет сумму в размере 431 258 рублей 22 копейки. Размер платы определен в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в редакции Приказа РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № –Э. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возложенные договором обязательства по оплате стоимости технологического присоединения ответчиком не исполнены. Сумма задолженности составляет 86 251 рублей 64 копейки.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность сторон по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства. Указанные обязательства по договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороны зависит выполнение встречных обязательств другой стороны.

Пунктом 4 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, который составляет один год с момента заключения данного Договора.

Неотъемлемой частью (приложение) Договора являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные ТУ включают в себя описание мероприятий, выполняемых Обществом (пункт 10), а также мероприятий, выполняемых ФИО1 (пункт 11).

Согласно пункту 85 Правил установлено, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий со своей стороны, аналогичные требования предусмотрены пунктом 1.2.7 ТУ.

В соответствии с пунктом 87 Правил сетевая организация после получения уведомления от заявителя о выполнении им технических условий, осуществляет осмотр (обследование) электроустановок заявителя, по результатам которого составляется соответствующий акт.

Указанный акт осмотра (обследования) электроустановок является подтверждением выполнения ТУ заявителем в своей части.

Фактическое присоединение осуществляется после составления и подписания вышеуказанного акта осмотра (обследования) электроустановок, сторонами договора.

Вопреки условиям договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возложенные договором обязательства ответчиком не исполнены, уведомление о выполнении ТУ в своей части, заявка о проведении акта осмотра (обследования) электроустановок ФИО1 в адрес общества не направлены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если одна из сторон договора нарушает установленные законодательством РФ, договором или ТУ сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Так, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по Договору) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 592 652 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек (0,014 х 0,08 х 1227 х 431 258,22= 592 652, 30). Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2НС-08/890/2561, содержащая требования об оплате суммы по договору, однако, данные требования проигнорированы со стороны ответчика.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 30 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ответчиком. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части встречного требования ФИО1 о расторжении договора, суд приходит к следующему.

П. 11.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае не урегулирования, споры передаются па рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, п. 11.2 договора предусмотрена обязанность Сторон письменно уведомлять друг друга об обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента наступления соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что на настоящий момент в адрес истца, по первоначальному иску, претензия, свидетельствующая о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора, а также письменное уведомление об обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств, не поступали.

В соответствии с п. 8.2 договора, заявитель (ФИО2) вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты Сетевой организации фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С целью выполнения указанных мероприятий обществом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ЫС-ДХ/ТП с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАЫ».

Стоимость работ в части выполнения обязательств, предусмотренныхпунктом 10.2 договором по организационно-техническим мероприятиям потехническому перевооружению, расширению, реконструкции электрическихсетей, необходимых для технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя, а также по строительству ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП № до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с заказчиком, марка СИП, сечение не менее 3х95+54,6мм2, протяженность 0,23 км. составила 206 941 (пятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-2, КС-3), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору подряда.

Таким образом, в случае досрочного расторжения договора, в связи с уклонением заявителя от полной выплаты вознаграждения и выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, в своей части, у ФИО1 возникает обязанность по возмещению сетевой организации фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом согласно условиям договора выполнены технические условия (далее - ТУ) в своей части в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, а также актом сдачи-приемки.

Однако завершить в полном объеме мероприятия, предусмотренные договором, осуществив фактическое присоединение к электрическим сетям, обществу не представляется возможным, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных ТУ в своей части.

В силу ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако в адрес ответчика данного заявления о приостановке или отказе от исполнения обязательств по договору не поступало.

Недобросовестность поведения ответчика, заключающаяся в требовании от истца выполнения обязательств, окончательное и своевременное выполнение которых поставлено в прямую зависимость от самого истца (выполнение им условий ТУ в переделах срока выполнения мероприятий по договору), является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Судом установлено, что ответчик требовал выполнения встречного обязательства от истца без соответствующего исполнения со своей стороны, заведомо зная о неисполнимости данного требования и намереваясь извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Довод о несогласованности актов формы КС-2, КС-3, а также акта сдачи-приемки с ответчиком суд считает необоснованным ввиду того, что истец в данном случае действовал во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако отношения истца с третьими лицами, в частности, отношения между истцом по первоначальному иску и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № НС-ДХ/ТП, обязанностей по уведомлению об исполнении такого договора ответчика не содержит.

Также ФИО1 указывает на неполучение досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.3НС-08/890/2561, направленной истцом с целью досудебного урегулирования спора, однако, в материалах дела имеется доказательство направления последней в адрес ответчика, что подтверждается копией почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность общества по надлежащему исполнению мероприятий, предусмотренных договором и ТУ, в том числе выполнению технологического присоединения к электрическим сетям Объекта.

Так, в соответствии с п. 3.1.2 договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергоиршшмающис устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, обеспечить проведение технического осмотра (обследования) объекта заявителя и т.п.

Вопреки указанному обязательству, ФИО1 не выполнены условия о направлении в адрес сетевой организации уведомления о выполнении технических условий.

Таким образом, оснований полагать о выполнении ФИО1 своей части мероприятий, указанных в технических условиях, не имеется.

Невыполнение мероприятий, предусмотренных ТУ со стороны ФИО1, суд находит существенными нарушениями условий договора, в результате которых Общество лишилось возможности своевременного исполнения мероприятий по договору, а также возможности реализовать цель, заключенного договора - получение прибыли.

При таких обстоятельствах обоснованно исходить из того, что, не выполнив встречные обязательства, ФИО1 не вправе требовать у общества выполнения обязательств по договору в своей части, в установленный договором срок, поскольку от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

В том числе, на основании изложенного, право требования неустойки отсутствует, т.к. вина в нарушении сроков исполнения мероприятий, лежит исключительно на ФИО1

В части взыскания штрафа, а также компенсации морального ущерба в размере 500 000 рублей в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 ссылается на причинение вреда здоровью вызванными действиями ответчика по встречному иску, при этом не предоставляет никаких подтверждений ухудшения здоровья, и связь между ухудшением здоровья и действиями ответчика, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в числе прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В этой связи требования ответчика являются незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда и, как следствие, взыскание штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, принимая во внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения, связанные с технологическим присоединением, регулируются специальными законами, то применение судом первой инстанции положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к заявленным требованиям является неправомерным.

Судом установлено, что согласно п. 1.4. договора технические условия являются неотъемлемой его частью и приведены в приложении.

Пунктом 3.1.2.-3.1.5. договора предусмотрены обязанности истца по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий ТУ в части обязательств, возложенных на истца, сдать ответчику результат работ до их выполнению в течение срока действия ТУ, по разработке проектной документации в границах его земельного участка, по обеспечению проведения технического осмотра (обследования). Объекта истца, с получением разрешения на допуск объекта истца в эксплуатацию.

Так, ответчик ФИО1 с уведомлением в Филиал Общества о проведении технического осмотра (обследования) объекта не обращалась.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования АО «НЭСК-электросети» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НЭСК-электросети» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК-электросети» неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК-электросети» сумму в размере 31 100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о расторжении договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 388 132 рубля 40 копеек; неустойки за неисполнение договора в сумме 476 247 рублей 07 копеек; морального ущерба в сумме 500 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскании в доход государства государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 г.