Решение № 2-553/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-553/2026

УИД 19RS0010-01-2025-000370-68

Дело № 2-553/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Соловьевой А.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 313 573, 90 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 339 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и мотоцикла ***, под управлением ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее левое колесо, передний левый колпак, передняя правая блок фара, скрытые повреждения. *** ООО «***» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 313 573,90 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Поскольку на момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда (протокольным) от 06.04.2026 третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 переведено в статус ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в том же направлении с включенным сигналом поворота, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем полагал вину ответчика в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что вина ФИО2 в данном ДТП не установлена. ФИО2 осуществлял обгон транспортных средств, совершил обгон двух транспортных средств, и впереди данных автомобилей двигался третий автомобиль под управлением истца. В то время, когда истец стала совершать маневр поворот налево, ответчик уже был на встречной полосе совершал маневр обгона. Истец не убедилась, что сзади идущее транспортное средство осуществляет обгон, и начала поворот. Пояснила, что с учетом проведенной судебной экспертизы истец виновна в ДТП, поскольку повреждения у автомобиля находятся в левой передней части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, *** в ***. в *** произошло столкновение двух транспортных средств ***, под управлением истца ФИО4 и принадлежащего ей, и мотоцикла ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении.

Согласно приложению к административному материалу от *** у автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее левое колесо, передний левый колпак, возможны скрытые повреждения, передняя левая блок фара. Транспортному средству мотоцикл ***, причинены следующие повреждения переднее крыло, передний поворотник, передняя блок фара, крепления двигателя, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, является истец ФИО4, собственником транспортного средства мотоцикл ***, является ответчик ФИО5

Сведения о наличии у водителя ФИО2, действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в материалах дела отсутствуют, факт отсутствия действующего договора ОСАГО ответчиками не оспаривается.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО *** в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обязан в том числе представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также противоправность поведения причинителя вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО4 от *** следует, что *** около ***., передвигалась на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, маршрут движения от ***. При движении заблаговременно включила левый световой указатель поворота, снизила скорость, переключилась на первую передачу, посмотрела в левое зеркало заднего вида в этот момент никто не обгонял, в связи с чем приступила к маневру поворот налево и на встречной полосе почувствовала сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, остановилась. В момент совершения маневра скорость движения транспортного средства составляла 7 км в час.

Из объяснений ФИО2 от *** следует, что *** около ***. он передвигался на мотоцикле ***, по ***, перед ним двигалось три транспортных средства. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, включил указатель левого поворота и приступил к обгону, после того, как опередил два автомобиля, увидел как впереди движущаяся машина стала поворачивать налево, начал резко притормаживать, чтобы избежать столкновения. Избежать столкновения не удалось, почувствовал удар в переднюю часть мотоцикла. Во время движения скорость была 40-45 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб.

Представитель ответчика ФИО3 выразила несогласие в установлении вины ФИО2, поскольку полагала, что указанное ДТП произошло по вине истца ФИО4, которая совершая маневр порота налево последняя не убедилась в отсутствии помехи, в связи с чем ее действия повлекли указанное ДТП.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленному АНО РХ «АНТЭКС», по вопросу *** эксперт указал о том, что установление механизма ДТП от *** с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак Б/Н, произведено с использованием методических рекомендаций и пособий, а также с помощью специализированной программы Cybid V-SIM (14).

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывании (движение после столкновения).

Фаза 1. Фаза схождения (начальная). Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятия водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

На первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта, транспортные средства осуществляли движение:

- ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по правой полосе двухполосной проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, в районе *** приступил к выполнению маневра поворота налево;

- ***, без государственного регистрационного знака, двигался по левой (встречной) полосе двухполосной проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, выполняя маневр обгон трех транспортных средств, в том числе и автомобиля Skoda Fabia.

Опасность для движения мотоциклу *** возникла в момент начала пересечения центра проезжей части автомобилем *** при повороте налево.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

На стадии взаимодействия произошло столкновение левой боковой части кузова автомобиля *** с передним колесом мотоцикла *** под углом около 31,6 градуса.

До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков.

Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения и израсходования запаса кинетической энергии транспортные средства произвели остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.

Модель механизма ДТП от *** столкновения транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, без государственного регистрационного знака, построенная с применением компьютерной программы моделирования движения и столкновений АТС Cybid V-SIM (14), записана в файлы формата «avi»: «Механизм ДТП вид 2д, механизм ДТП вид 2д, Механизм ДТП с места мотоциклиста» (приложение 7).

По вопросу 2. Решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения основывается на сравнительном анализе величины остановочного пути транспортного средства (Sо) с величиной его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (Sа).

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием.

С помощью программы Cybid V-SIM (14), с учетом указанного на экспертном осмотре ФИО2 расстояния от переднего колеса мотоцикла до задней части кузова легкового автомобиля в момент начала его поворота налево – 9,10 м. было установлено удаление мотоцикла ***, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, которое составило 15,40 м. (Sа).

Экстренным торможением в дорожных условиях места происшествия при скорости движения 40-45 км/ч мотоцикл ***, возможно было остановить на участке около 23,3/27,9/33,0 м.

При сравнении полученных величин удаления (Sа=15,4 м) и остановочного пути (Sо = 23,3/27,9/33,0 м) транспортного средства препятствия следует, что водитель мотоцикла ***, при движении со скоростью 40/45/50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

По вопросу 3. Проведенное исследование по вопросам 1 и 2 и установленный механизм данного ДТП позволяет определить комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для предотвращения ДТП.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, - ФИО4, в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 10.1, п. 11.3 ПДД РФ.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства ***, без государственного регистрационного знака, - ФИО2, в исследуемом событии, технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 11.1 ПД РФ.

По вопросу 4. Основываясь на результатах проведенного исследования по вопросам № ***, 2 и 3, можно утверждать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО4, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 10.1, п. 11.3 ПДД РФ и послужили причиной ДТП.

Оценивая два имеющихся в материалах дела заключения эксперта *** ***, выполненное ООО «***», и *** от ***, проведенного АНО РХ «АНТЭКС» на основании определения суда, суд полагает возможным положить в основу решения последнее, поскольку при его проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся выводы научны и обоснованы, наличие у эксперта соответствующей специализации подтверждено документально. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства о проведении экспертизы при его составлении не усматривается.

В экспертном заключении имеется иллюстрация ***, на которой изображено наложение фотоизображения мотоцикла на фотоизображение автомобиля. Данное графическое исследование в совокупности с представленными материалами показало, что контактное взаимодействие транспортных средств и механизм образования повреждений на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам заявленного события, совпадают по зоне перекрытия контактных пар (контрпар), по отношению к друг другу, по форме, конфигурации, высоте от опорной поверхности, расстоянию от наружных габаритов, характеру полученных следов и повреждений.

Установленное экспертом расположение ТС на проезжей части в момент их столкновения, подтверждает объяснения представителя ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по правой полосе двухполосной проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, в районе *** приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом экспертом установлено, что с момента начала торможения и до столкновения транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по левой (встречной) полосе двухполосной проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, выполняя маневр обгон трех транспортных средств, в том числе и автомобиля ***.

В свою очередь, выводы эксперта опровергают объяснения представителя истца о том, что ФИО4 выполняя маневр перестроения на левую полосу движения, убедилась в том, что за ней движутся транспортные средства, зона была полностью открыта, дорога была пустая, из-за пригорка кто-то выезжал, убедилась, что дорога пустая начала совершать маневр обгона, поскольку при таком маневре при условии движения транспортного средства ***, по встречной левой полосе движения произошел бы удар передней частью транспортного средства ***, в левую боковую заднюю часть автомобиля ***, либо удар передней частью в заднюю часть автомобиля ***.

Между тем согласно имеющимся в деле фотоматериалам и выводам эксперта автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, имел динамическое контактное воздействие передней левой частью кузова, вектор приложения динамической нагрузки имел направление спереди-назад и немного слева-направо.

Механизм взаимодействия транспортных средств *** и *** классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для транспортного средства *** - эксцентричное левое, для транспортного средства *** - центральное; по месту нанесения удара: для транспортного средства ***- левое боковое; для транспортного средства *** – переднее.

При скользящем ударе контактирующие участки смещаются относительно друг друга, так как скорости транспортных средств не уравновешиваются. Скользящее столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не уравниваются и до начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительно смещения контактировавших участков.

До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительно смещения контактирующих участков.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что столкновение произошло при выполнении ею маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу при том, что транспортного средства *** не было видно, и встречная полоса являлась пустой, опровергаются заключением эксперта и объяснениями ответчика ФИО2

Приведенная в экспертном заключении иллюстрация *** свидетельствует о том, что транспортное средство *** двигалось по левой встречной полосе совершая маневр обгона транспортного средства под управлением истца ФИО4

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2. ПДД РФ).

Положения пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Вышеуказанные требования водителем ФИО4 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не соблюдены положения п. 11.2 ПДД РФ, указывающие на то, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево несостоятельны, поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент начала выполнения ФИО4 поворота налево уже совершал маневр обгона трех транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО2 совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

При этом ФИО2 не был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика ФИО2 не имелось полиса ОСАГО, управлял мотоциклом при отсутствии государственного регистрационного знака, а также тот факт, что он лишен водительского удостоверения являются несостоятельными, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и произошедшим ДТП.

В судебном заседании 27.11.2025 допрошен эксперт АНО РХ «АНТЭКС» Х.Х.Х., который в своих пояснениях указал на то, что в совершенном ДТП, согласно выводам экспертного заключения, установлена вина водителя транспортного средства *** ФИО4, водитель транспортного средства *** ФИО2 уже совершал маневр обгон транспортных средств, в то время когда ФИО4 начала совершать маневр поворот налево.

В судебном заседании 21.04.2026 эксперт ФИО7 повторно был допрошен, дал аналогичные показания, что и в судебном заседании 27.11.2025.

03.12.2025 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по *** К.К.К., который указал, что был в составе экипажа, оформившего ДТП. Пояснил о том, что согласно схеме ДТП двигалось 4 транспортных средства в одном направлении. Водитель мотоцикла совершил обгон автомобиля с включенным левым поворотником. Виноват в ДТП ФИО2, поскольку совершал маневр не убедившись, что впереди идущее транспортное средство решило повернуть налево. ФИО2 уже был на встречной полосе совершая обгон. Также пояснил, что истец при виде транспортного средства ответчика не должна была начинать маневр поворота налево, должна была попытаться уйти от столкновения. Пояснил о том, что схема ДТП была составлена без присутствия участников ДТП, затем участники были ознакомлены с указанной схемой. Когда производились замеры при составлении схемы ДТП участники ДТП разговаривали между собой.

Также в судебном заседании *** свидетель Ш.Ш.Ш. пояснил о том, что знает семью Лоховых. В день произошедшего ДТП ему позвонила супруга ФИО5 пояснила, что сын ФИО2 попал в ДТП. Свидетель подъехал на место ДТП, увидел следующее: стоял автомобиль истца, левое переднее крыло замято. На месте происшествия находились сотрудники ДПС. Никита пояснил, что поворот включил, начал опережать автомобиль истца и произошло ДТП. Когда на место приехал отец ФИО8, состоялся разговор с истцом, которая пояснила, что не заметила мотоцикл и начала поворачивать налево, и когда совершала маневр поворота, то увидела мотоцикл, но уже было поздно. Сотрудник ДПС пояснил, что поскольку ФИО2 лишен водительских прав, то вина в указанном ДТП его. Показания допрошенных свидетелей К.К.К., Ш.Ш.Ш., логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, а также подтверждают выводы заключения эксперта. Суд полагает возможным принять данные показания в качестве доказательств по делу.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем истца представлена рецензия, выполненная ООО ЦНА ТЭ «Авто-Мобил», в котором заключение эксперта АНО РХ «АНТЭКС» критикуется как не полное, противоречащее действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (т.е. содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, всесторонним, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений наук и техники. Выводы, сделанные экспертом о механизме ДТП искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста (рецензию) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта АНО РХ «АНТЭКС», а не имеющиеся материалы дела в их совокупности.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение *** от ***, составленное АНО РХ «АНТЭКС».

С учетом изложенного выше нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца, судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба и уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***), ФИО5 (паспорт ***) о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 06.05.2026.