Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело №2-610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки 20 декабря 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 12 и 20 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2014 года за период с 24 ноября 2015 года по 12.12.2018 года в размере 90 615,72 руб., в том числе: 60 212,96 руб. - задолженность по основному долгу, 26 102,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 300 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 918,47 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.11.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок по 24.11.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,15% годовых. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомился, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования №У77-18/3138 от 12.12.2018 года, кредитором ПАО «Почта Банк» переданы ООО «Филберт».

04.09.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ №2-783/2019 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13846414 от 24.11.2014 года, который был отменен 10.09.2019 года.

В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 года за период с 24.11.2015 г. по 12.12.2018 г. в размере 90 615 рублей 72 копеек, из которых: 60 212 рублей 96 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 26 102 рубля 76 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 300 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 918 рублей 47 копеек.

Истец ООО «Филберт», извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ООО «Филберт» не согласно с применением срока исковой давности к заявленным требованиям в части сумм, подлежащих взысканию, при применении срока исковой давности. Истец считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части задолженности за период с 24.09.2016 года по 24.11.2016 года и соответствующих пени в общем размере 15 287 рублей 66 копеек. Дополнительно к иску в материалы дела представлен ответ на запрос от 10.12.2019 года с приложением нового расчета задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора, а также факт его ненадлежащего исполнения, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам о том, что считает размер процентов завышенным, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.167 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 21.15% годовых на срок 24 месяцев, то есть до 24.11.2016 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами по 5 100 рублей. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка №01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование и сокращенное наименование ОАО «Лето Банк» были изменены на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено представленными суду копиями выписки из ЕГРЮЛ, решения №01/16 от 25.01.2016 года и Устава ПАО «Почта Банк», зарегистрированного в Управлении ФНС России по г.Москве и согласованного с первым Заместителем Председателя Центрального банка РФ (л.д.44-47).

Условия Кредитного договора изложены в:

- Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д.9);

- Согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») (л.д.7-8);

- Условиях предоставления потребительских кредитов, утвержденных Приказом ОАО «Лето Банк» №14-0569/1 от 18.11.2014 года (л.д.11-16).

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, а график платежей был им получен при заключении договора, что удостоверено его подписью в Согласии заемщика (л.д.7).

Истец обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.20-22) и не оспорено ответчиком. Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил - с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года платежи не вносил, в связи с чем по состоянию на 12.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 90 615,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 60 212,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 102,76 рублей и 4 300 рублей - комиссии (л.д.18-19).

Банком в адрес ответчика 24.10.2017 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности от 24.10.2017 года, которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

12 декабря 2018 года банк заключил договор уступки прав требования (цессии) У77-18/3138, согласно которому уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 90 615,72 рублей (л.д.24-33), уведомление о состоявшемся договоре уступки было направлено ответчику 28.01.2019 года (л.д.35-36).

В силу ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны кредитного договора согласовали право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.7).

ФИО1 до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условие договора о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного, ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 60 212,96 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 26 102,76 рублей, по иным платежам (комиссии) в размере 4 300 рублей, а всего на сумму 90 615,72 рублей, что является правом истца.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.18-19) соответствует условиям заключенного ответчиком с банком кредитного договора, судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем, нежели учтено банком, размере не представлено.

Факт наличия задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 года ФИО1 не отрицал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области 29.08.2019 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 10.09.2019 года.

В суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 07.11.2019 года (согласно отслеживанию почтовых отправлений по кодификатору № на конверте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 29.08.2016 года срок исковой давности истцом пропущен, Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 30.08.2016 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление 24.10.2017 года ответчику претензионного письма (требования) не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Условие о распространении действий положений кредитного договора на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п.1 ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, а также представленный истцом новый расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, при расчете суммы задолженности исходит из графика платежей (начального), согласованного сторонами, согласно которого размер задолженности основного долга за период с 24.09.2016 года по 24.11.2016 года составляет 14 764,14 руб. (4 885,52 + 4 978,74 + 4 899,88).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период, по которому истцом пропущен срок исковой давности, подлежит исключению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2016г. по 24.11.2016г. в размере 523,52 руб. (264,48 + 171,26 + 87,78).

Учитывая, что сумма платежа по комиссии, заявленной к взысканию, образовалась в размере 4 300 руб. по состоянию на 24.05.2016 года, суд с учетом пропуска срока исковой давности приходит к выводу о том, что она не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 года за период с 24.09.2016 года по 24.11.2016 года в размере 15 287,66 руб., в том числе:14 764,14 руб. - задолженность по основному долгу,523,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на основании платежных поручений № от 23.08.2019 года и № от 15.10.2019 года в сумме 2 918,47 руб. исходя из цены иска 90 615,72 руб. (л.д.49,51).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 15 287,66 руб. (14 764,14 руб. + 523,52 руб.), что составляет 16,87% от заявленных исковых требований в размере 90 615,72 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16,87% от уплаченной в сумме 492,37 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 года за период с 24 сентября 2016 года по 24.11.2016 года в размере 15 287,66 руб., в том числе:14 764,14 руб. - задолженность по основному долгу,523,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,37 руб., а всего сумму 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.