Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2018 ею был приобретен телефон AppleiPhone 7 32 Gb (№), стоимостью 38990 рублей, в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации». 31.01.2019 года в процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность – не работает.

31.01.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, а также в случае принятия решения о проведении проверки качества просил провести в своем присутствии. Ответчик не выполнил свои обязательства, таким образом, отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи телефона AppleiPhone 7 32 Gb (№) между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 38990 рублей за телефон AppleiPhone 7 32 Gb (№); компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; денежные средства в размере 9000 рублей по договору на оказание юридических услуг; неустойку в размере 33921 рубля с перерасчетом на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 389 рублей 90 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2018 года в магазине ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» был приобретен сотовый телефон AppleiPhone 7 32 Gb (№), стоимостью 33818,12 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2018 года (л.д. 4).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Истец, в течение 12 месяцев со дня покупки, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с тем, что качество товара не устраивает, телефон не соответствует техническим характеристикам. Претензия была направлена почтовой корреспонденцией 31.01.2019 года и получена ответчиком 15.02.2019 года (л.д. 5-6).

16.02.2019 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой ПАО «Вымпелком» указал на необходимость потребителю возвратить товар с недостатками в любой офис продаж, о месте и времени проведения проверки качества за счет ответчика, дополнительно будет уведомлена. Также разъяснено о самостоятельном обращении в авторизованный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный товар, в этом случае проверка качества может проводиться на платной основе. В случае подтверждения сервисным центром заявленных недостатков, расходы будут компенсированы.

25.03.2019 года при обращении истца к ответчику с целью передачи товара для проверки качества ФИО2 было отказано, о чем свидетельствует соответствующее заявление с отметкой ответчика о принятии заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не проведения проверки качества, за проведение которой истец обратился к ответчику 25.03.2019, по вине потребителя суду не представлено.

Исходя из не предоставления доказательств позиции изложенной в письменных возражениях, доводы ответчика о не предоставлении истцом товара для проведения проверки качества судом признается голословным.

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе стороны ответчика определением суда от 05.06.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-5/19 от 06.07.2019 года, выполненного ООО «НИБ Самара-Эксперт», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 7 32 Gbimei: № выявлен дефект: не включается, не заряжается. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических, термических, электрических и других внешних воздействий, из чего экспертом сделан вывод, что дефект носит производственный характер, то есть заложен на этапе производства, до передачи товара потребителю, которое проявилось в процессе эксплуатации. Образование дефекта было заложено на этапе производства, то есть до 01.07.2018 года. Следов воздействия жидкостей, химического, механического, электромагнитного, электрического и термического воздействия на внешние узы и корпус не обнаружено. Вероятность внешнего воздействия, полностью исключается, так как любое воздействие из вне не остается бесследным. Выявленный недостаток устраняется путем модульной замены, то есть требуется замена системной (основной платы). Компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно в случае входа из строя компонентов сотового телефона и отсутствии нарушения правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. Из информации, полученной от iPort, стоимость, путем замены товара на аналогичный, составляет 27990 рублей, срок до 5-ти рабочих дней (л.д. 24-39).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «НИБ Самара-Эксперт» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «НИБ Самара-Эксперт», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем, суд принимает заключение судебной технической экспертизы№ ЭЗ-5/19 от 06.07.2019 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект в приобретенном истцом у ответчика товаре носит производственный характер, при этом обнаруженный производственный дефект является существенным, так как не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи законное и обоснованное.

Платежным поручением № 64487 от 12.07.2019 года денежные средства в размере 33 818 рублей 12 коп. перечислены на счет истца. Факт поступления потребителю денежных средств в судебном заседании не оспаривался стороной истца, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченные за товар денежные средства удовлетворению не подлежат.

Также судом не принимается во внимание указание в иске стоимость товара 38990 рублей, поскольку не подтверждается представленным кассовым чеком.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, период нарушения обязательств с 26.02.2019 года (истечение 10-дневного срока с момента получения претензии ответчиком) по день исполнения требований претензии 12.07.2019 составил 136 дней, а размер неустойки – 45992 рубля 48 коп (33818,12 рублей х 1% х 136 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, предпринятых мер для удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Исходя из удовлетворения требований потребителя в виде возмещения стоимости товара ненадлежащего качества до вынесения решения суда, судом не усматривается оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», а также для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на юридические консультации, помощь в досудебном порядке урегулирования спора и на представление интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Красноглинского районного суда г. Самары от 05.06.2019 по инициативе ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «НИБ Самара-Эксперт». 08.07.2019 года заключение эксперта поступило в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей (л.д. 37), которые ответчиком не оплачены. Исходя из принятия судом в качестве доказательств по делу заключения ООО «НИБ Самара-Эксперт», частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 32 Gb (№).

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 рублей, а всего денежную сумму в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО НИБ «Самара-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина