Решение № 2-171/2026 2-171/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело № 2-171/2026

УИД 32RS0020-01-2026-000119-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 27 апреля 2026 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Цирика Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Навлинского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Навлинского района Брянской области, выступая в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, в котором указал, что прокуратурой Навлинского района Брянской области в связи с обращением ФИО2 проведена проверка в части бездействия администрации Навлинского района Брянской области по отлову безнадзорных животных.

В ходе проверки было установлено, что 27.01.2026 в период времени с 08 часов до 10 часов 17 минут вблизи здания Навлинского детско-юношеского центра, расположенного по адресу: <...>, на несовершеннолетнего ФИО1 напала безнадзорная собака без ошейника и бирки-чипа.

В результате нападения несовершеннолетнему причинена травма: «Укушенная рана левой голени (S81.8:Открытая рана других частей голени)», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от 30.01.2026, выданной ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

В момент укуса ФИО1 испугался, от боли стал кричать, собака была отогнана неустановленным лицом.

В связи с полученной травмой несовершеннолетний в сопровождении матери ФИО3 27.01.2026 обратился в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где ему была проведена обработка раны растворами антисептиков, наложена повязка, внутримышечно введена антирабическая вакцина, назначено лечение.

Из-за нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания, у ребенка повысилась тревожность, в настоящее временя он продолжает испытывать тревогу и страх при виде бродячих собак.

Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок «ЕИС Закупки», администрацией Навлинского района 24.02.2025 был заключен государственный контракт № 01273000193250000030001 с ИП ФИО4 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Навлинского муниципального района Брянской области на 2025 год со сроком действия с даты заключения контракта до 31.12.2025.

В последующем, администрацией Навлинского района 24.02.2026 заключен государственный контракт № 01273000193260000010001 с ООО «Милена» на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Навлинского муниципального района Брянской области на 2026 год со сроком действия с даты заключения контракта до 30.12.2026.

В период с 01.01.2026 по 24.02.2026 функции по обращению с безнадзорными животными администрацией района специализированным организациям и индивидуальным предпринимателям не передавались. Нападение безнадзорной собаки на ФИО1 произошло 27.01.2026.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью ФИО1 стало нападение безнадзорной собаки, прокурор Навлинского района Брянской области, действуя на основании ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с администрации Навлинского района Брянской области в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии Брянской области и Навлинский районный Совет народных депутатов.

В судебном заседании помощник прокурора Навлинского района Брянской области Цирик Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению ФИО2, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его сына, заявленные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления ветеринарии Брянской области, Навлинского районного Совета народных депутатов, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора Навлинского района Брянской области Цирика Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности возместить этот вред, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц наделен правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании ст. 17 указанного Федерального закона, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществлениедеятельностипо обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Пунктом 2 ст. 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса РФ, переходят в муниципальную собственность.

На основании ст. 6 Закона Брянской области от 16.03.2020 № 19-3 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

В соответствии с п. 1.4 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Брянской области, утвержденного Приказом Управления ветеринарии Брянской области от 23.04.2020 № 88, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приют, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также возврат содержавшихся в приюте животных без владельцев на прежние места обитания осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими в соответствии с законодательством Российской Федерации контракты (договоры) с органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 8 Устава муниципального образования «Навлинский район» администрация Навлинского района осуществляет полномочия администрации муниципального образования «Навлинское городское поселение» - администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района».

В силу п. 13 ч. 1 ст. 6.1 Устава муниципального образования «Навлинское городское поселение», органы местного самоуправления городского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Из выше приведенных норм права, в совокупности с установленными судом обстоятельствами следует, что обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории п. Навля Брянской области возложена на администрацию Навлинского района Брянской области.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2026 вблизи здания МБУ ДО «Навлинский детско-юношеский центр», расположенного по адресу: <...>, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен безнадзорной собакой, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени.

Согласно предоставленных ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» выписок из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 27.01.2026 обратился к врачу травматологу поликлиники с укушенной раной левой голени. Повторно обращался к врачу-травматологу 03.02.2026, контроль состояния. Назначена вакцинация против бешенства, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью от 27.01.2026..

Факт обращения ФИО1 27.01.2026 в больницу с укушенной раной левой голени подтверждается и представленной в материалы дела копией журнала учета инфекционных заболеваний ГБУЗ «Навлинская ЦРБ».

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратился в прокуратуру Навлинского района Брянской области с заявлением о принятии мер в связи с нападением безнадзорной собаки на его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусившей ребенка за ногу.

Как следует из объяснений, данных помощнику прокурора Навлинского района Брянской области Цирику Ю.В. родителями несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 27.01.2026 их несовершеннолетний сын шел в МБОУ «Навлинская СОШ № 1» и возле здания Детско-юношеского центра на него напала собака, которая была без ошейника и без специальной бирки-чипа. Собака проявила агрессию по отношению к ребенку, укусила его за левую ногу (голень), отбиться от собаки ему помог прохожий. После случившегося он сразу позвонил матери, которая отвезла его в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где ему был оказана медицинская помощь, проведена антирабическая вакцинация и назначено лечение. Из-за нападения собаки сын испытал физическую боль и нравственные страдания, у него повысилась тревожность, в настоящее время он продолжает испытывать тревогу и страх при виде бродячих собак.

Согласно ответу МО МВД России «Навлинский» от 16.03.2026 на судебный запрос, за истекший период 2026 года ФИО2 и иные лица по факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО1 в МО МВД России «Навлинский» не обращались.

Судом установлено, что в 2025 году исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось администрацией Навлинского района Брянской области путем заключения 24.02.2025 муниципального контракта № 0127300019325000003-429818-25854 с ИП ФИО4 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Навлинского муниципального района Брянской области на 2025 год, сроком действия с даты заключения контракта до 31.12.2025.

24.02.2026 администрацией Навлинского района с ООО «Милена» заключен муниципальный контракт № 0127300019326000001-42818-658350 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Навлинского муниципального района Брянской области на 2026 год, сроком действия с даты заключения контракта до 30.12.2026.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2026, когда несовершеннолетний ФИО1 был укушен безнадзорной собакой, действующий контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Навлинского муниципального района у администрации Навлинского района отсутствовал.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за вред, причиненный укусом безнадзорного животного, в соответствии с положениями ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ возлагается на администрацию муниципального образования, поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

Помимо прочего, на органы местного самоуправления законодательством возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представленные стороной истца доказательства опровергнуты не были.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрация Навлинского района Брянской области ненадлежащим образом исполняет требования федерального законодательства и организует работу по содержанию безнадзорных животных, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нападением 27.01.2026 безнадзорной собаки на ФИО2, в результате чего последнему был причинен вред здоровью, повлекший причинение морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания ФИО1, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения, вред, причиненный его здоровью, выразившийся в нанесении укушенной раны, необходимости обращаться за медицинской помощью в целях обработки травмы и периодической вакцинации, наступившие у ребенка последствия в виде боязни животных, в связи с чем, находит требования прокурора Навлинского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 законными и обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации в размере 60 000 рублей явно несоразмерна последствиям причиненного вреда, обстоятельства, связанные с потерей трудоспособности, наступлением инвалидности, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в интересах несовершеннолетнего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Навлинского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Навлинского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2026

Мотивированное решение составлено 07.05.2026