Решение № 2-691/2025 2-691/2025~М-631/2025 М-631/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-691/2025

Дело № 2-691/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001163-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО1, ответчик), ФИО2 (ФИО2, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик) о взыскании процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 1 560 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, под поручительство ФИО2 и ФИО3 Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков в пользу КПК «Доверие» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 573 162,76 руб., в том числе: 1 448 478,73 руб. сумма основного долга, 99 684,03 руб. – проценты, 25 000,00 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 194,81 руб., а всего 1 589 357,57 руб. Согласно решению суда требование истца о взыскании процентов по договору займа удовлетворены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд. Между тем за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы процентов составляет 509 071,09 руб., неустойка 5 634,50 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму долга 514 705,59 руб., из которых: 509 071,09 руб. – проценты, 5 634,50 – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 294,11 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. №).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела, по существу.

В силу части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 27 от 22.04.2023, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям потребительского займа №, графику платежей, КПК «Доверие» - заимодавец передал заемщику ФИО1 по его письменному заявлению заем в сумме 1 560 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18 % годовых. Перевод денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 и ФИО3 являются поручителями по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 573 162,76 руб., в том числе: 1 448 478,73 руб. – основной долг; 99 684,03 руб. – проценты; 25 000,00 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 194,81 руб., а всего 1 589 357,57 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Аналогичное положение закреплено в действующей редакции (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно указанному договору займа, обязательству заемщика, ФИО1 обязался произвести полное гашение займа, в том числе процентам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа, задолженность по процентам, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные законоположения, истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт образования задолженности по процентам и неустойке за указанный период подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчики представленный истцом расчет задолженности не оспаривали.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе. Ответная сторона об этом не ходатайствовала. При этом суд также исходит из того, что требуемая ко взысканию неустойка в размере 565634,50 руб. уменьшена истцом до 5 634,50 руб., принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Принимая во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства, суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать займ в срок, притом, что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 15 294,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, ИНН №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 705,59 руб., в том числе: 509 071,09 руб. – проценты; 5 634,50 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 294,11 руб., а всего 529 999,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 3 июля 2025 г.