Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело №2-1359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика- Администрации Волгограда ФИО2

представителя ответчика- МУ «Комдострой» ФИО3,

15 августа 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Муниципальному учреждению «Комдорстрой», Администрации Волгограда о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с разрешенной скоростью по <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес> совершил наезд на выбоину, частично заполненную водой и размерами: длина 2 м, ширина -1,5 м., глубина- 0,2 м, расположенную на проезжей части указанной автомобильной дороги. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте ямы отсутствовали. В результате наезда на выбоину автомобиль истца «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО7, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 329 260 рублей. В связи с чем, истец, учетом принятых в судебном заседании изменённых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 0094 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 492,60 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании измененные исковые требования ФИО4 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседание представитель ответчика Администрации Волгограда - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные измененные требования не признала, просила в иске отказать, указала, что в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер № регион, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и образованы при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные измененные исковые требования не признал, просил в иске ФИО4 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным представителем Администрации Волгограда.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортно средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из представленного по запросу суда материала по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь в <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 59-61).

Также в данном административном материале уполномоченным сотрудником полиции зафиксирован факт наличия на проезжей части выбоины размером: глубина 0,20 м., ширина 1,5 м., длина 2,0 м., о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к независимому эксперту ФИО7

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44).

Согласно выводам экспертного заключения независимого эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный номер № имеются повреждения, полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства и в дефектовочном акте. Выявленные повреждение на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный номер № соответствуют параметрам дефекта дорожного покрытия. Среднерыночная стоимость устранения выявленных повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 329 260 рублей (том1 л.д. 14-43).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

Как следует из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: характер повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, не разрешался (том 1 л.д. 142-163).

Таким образом, при проведении судебной автотехнической экспертизы установлено, что получение автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - исключено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по существу вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснил, что им проведено исследование автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № по постановленным судом вопросам. По результатам исследования им подготовлено заключение, в котором сделаны указанные выше выводы. Исследование при решении поставленных вопросов проведено по предоставленным материалам при достаточной информативности предоставленных материалов. Проведя анализ материалов дела и проанализировав локализацию и характер повреждений, согласно представленным обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к выводу, что при наезде автомобиля на дорожную выбоину (яму) размером ДхШхГ 2,0x1,5x0,2 м. произойдет деформация элементов кузова и ходовой части автомобиля спереди назад. При попадании в дорожную выбоину (яму) элементы кузова и ходовой части автомобиля воспринимают динамический удар, вследствие чего происходит крен кузова автомобиля в сторону расположения дорожной выбоины (ямы). При въезде в дорожную выбоину (яму) первым элементом автомобиля «Mercedes-Benz S500», вступившим в контакт с дорожной выбоиной (ямой) станет шина колеса. Также эксперт указал, что, проведя анализ габаритных размеров автомобиля- аналога «<данные изъяты>», угол въезда автомобиля «<данные изъяты>» равен 16 градусам, такая величина угла въезда гарантированно исключает повреждение края переднего бампера при въезде и выезде из дорожной выбоины длиной 2,0 м, шириной 1,5 м и глубиной 0,2 м. Дорожный просвет автомобиля «<данные изъяты>» - 150 мм., размер колесной базы автомобиля - 3085 мм. При сопоставлении размеров дорожной выбоины (ямы), дорожного просвета автомобиля и размера колесной базы, эксперт пришел к выводу, что при въезде в дорожную выбоину (яму) глубиной 0,2 м должен был произойти контакт с днищем и порогом автомобиля «<данные изъяты>». Вместе с тем, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация по наличию повреждений днища или порога автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер: №. Также анализ повреждений переднего бампера показал, что повреждения нижней части переднего бампера представляют собой разнонаправленные задиры и трещины в бампере, данные повреждения могли образоваться в результате воздействия следообразующего объекта с большой контактной площадью, с твердостью равной, либо большей твердости следовоспринимающего объекта (например, дорожный бордюр). Указанные повреждения переднего бампера характеризуется образованием повреждений, на это указывает различный характер переднего бампера, то есть каждый след представляет собой отдельный момент контакта (удар), что характеризует накопительный характер появления указанных повреждений. Следовательно, повреждение переднего бампера не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение независимого эксперта ФИО7 и заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», суд полагает принять в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», поскольку оно подробно изложено, мотивировано, подкреплено соответствующей нормативной базой, указан перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что заключение выполнено компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то время как независимый эксперт ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В своем заключении независимый эксперт ФИО7 ограничился лишь общим выводом о том, что все повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем детального исследования причинно- следственной связи между образованными повреждениями на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП им не проводилось. Заключение эксперта ФИО7 не содержит выводов относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца, соотнесение каждого из повреждений к обстоятельствам ДТП, в то время как в заключении судебной экспертизы данные выводы имеются, что позволяет суду объективно сопоставить отраженные повреждения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не проведено расчетов и формул, отсутствует научная обоснованность, суд находит необоснованными, поскольку исследование проведено по предоставленным материалам при их достаточной информативности. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Каких- либо объективных доказательств усомниться в сделанных экспертом выводах суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении решения суда в руководствуется его выводами.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца ущерба именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом отсутствует причинно- следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями (бездействием) заявленных по делу ответчиков.

При этом суд учитывает, что сам факт составления уполномоченным сотрудником полиции административного материала, и отражения в нем факта повреждения дорожного покрытия, то есть наличия выбоины, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. При составлении административного материала сотрудником полиции был зафиксирован лишь факт нахождения транспортного средства истца в непосредственной близости от выбоины, а также обнаруженные повреждения на транспортном средстве, при этом какого- либо вывода о том, что указанные повреждения возникли именно в результате наезда на выбоину, административный материал не содержит.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта размере 5000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 492,60 рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 30 000 рублей (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Комдорстрой», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 094 рубля 60 копеек, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта размере 5000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 492,60 рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей,- отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.