Решение № 2А-105/2017 2А-105/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-105/2017

Дело № 2а-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ» МО РФ), связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <Номер>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2014 года.

В своём заявлении ФИО1 указал, что Приказом командира войсковой части <Номер> от 21 июня 2011 года <Номер> ему присвоена классная квалификация «мастер», однако, в оспариваемый период, указанные денежные средства ему выплачены не были.

Проведённой в ноябре 2016 года инвентаризацией данных, введённых в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) «Алушта», была установлена невыплата ему за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2014 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% оклада по воинской должности. 10 апреля 2017 года командиром войсковой част <Номер> издан приказ <Номер> об установлении ему надбавки за классную квалификацию за соответствующий период, а указанные данные были внесены в СПО «Алушта». Вместе с тем, должностными лицами ФКУ «ЕРЦ» МО РФ оспариваемые денежные средства выплачены не были.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ФИО1 просил обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ произвести ему выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2014 года.

Кроме этого, ФИО1 просил взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ и начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», а также заинтересованное лицо - командир войсковой части <Номер>, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» - ФИО2 направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении требований ФИО1. В обосновании позиции должностного лица ФИО2 указала, что с 1 января 2012 года выплата военнослужащим денежного довольствия осуществляется централизованно - через СПО «Алушта», при этом ФКУ «ЕРЦ» МО РФ производит выплаты согласно сведениям, внесённым в базу данных должностными лицами кадровых органов на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц. 17 апреля 2017 года в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении Журавлеву ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30% оклада по воинской должности за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2014 года. Однако, в связи с истечением установленного пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, выплата указанной надбавки не производилась.

ФИО2 также пояснила, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ не согласна на выплату в добровольном порядке денежных средств административным истцом за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2014 года, и полагала, что к заявленным Ж-вым требованиям подлежат применению положения статьи 219 КАС Российской Федерации о последствиях пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу с указанного довольствующего органа не признал и полагал, что в случае удовлетворения административного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика - ФКУ «ЕРЦ».

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

По выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 21 июня 2011 года <Номер> установлено, что ФИО1 подтверждена классная квалификация - «мастер».

Из акта от 2 ноября 2016 года видно, что комиссией под председательством ФИО1 проведена проверка соответствия присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и выплаты надбавки за классную квалификацию личному составу войсковой части <Номер> требованиям руководящих документов, по результатам которой установлено, что ФИО1 за период с 1 января 2013 года по 1 сентября 2014 года выплата указанной надбавки в размере 30% оклада по воинской должности не производилась.Из приказа командира войсковой части <Номер> от 10 апреля 2017 года <Номер> усматривается, что ФИО1 установлена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% оклада по воинской должности за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2014 года.

Расчётными листами на имя ФИО1 за период с декабря 2012 года по август 2017 года, представленными в суд ФКУ «ЕРЦ», подтверждается, что выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30% оклада по воинской должности административному истцу в период с 1 декабря 2012 года по 31 май 2014 года не производилась.

Изучив доводы административного искового заявления, огласив объяснения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со статьёй 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данные требования закона полностью совпадают с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 2 ноября 2016 года знал о том, что в период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2014 года выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30% оклада по воинской должности ему не производилась, при этом, за защитой своих прав в суд обратился только 3 августа 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российский Федерации трёхмесячного срока.

Мнение административного истца о том, что оспариваемая выплата должна быть произведена ФКУ «ЕРЦ» МО РФ в безусловном порядке, в связи с изданием 10 апреля 2017 года командиром войсковой части <Номер> приказа <Номер>, суд признаёт ошибочным, поскольку предметом спора являются действия руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ связанные с невыплатой денежных средств за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2014 года, а не бездействие должностного лица, не исполняющего вышеуказанный приказ командира войсковой части <Номер>.

При принятии решения суд учитывает позицию административного ответчика о пропуске срока на защиту свои прав и законных интересов, поскольку оспариваемая выплата является ежемесячной и приходит к выводу, что ФИО1 получая денежное довольствие должен был своевременно знать о её невыплате.

Принимая во внимание, что административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявленных требований, а также не представил суду каких-либо доказательств уважительности пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, военный суд полагает установленным факт пропуска Ж-вым без уважительных причин срока обращения в суд, и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО1 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 августа 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый