Апелляционное определение № 33А-2584/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Луконина Н.В. УИД 11RS0006-01-2025-000438-82

Дело № 33а-2584/2026

(в суде первой инстанции дело № 2а-558/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УСД в Республике Коми, УФК по Республике Коми, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД по Республике Коми, ОМВД России "Усинский", Российской Федерации в лице МВД России о признании действий (бездействия) незаконным, присуждении компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УСД в Республике Коми, УФК по Республике Коми с учетом уточнений заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконным, присуждении компенсации в размере 700 000 рублей за ненадлежащие условия содержания при рассмотрении уголовного дела № <Номер обезличен> в Усинском городском суде Республики Коми.

В обоснование заявленных требований указано, что с августа 2019 года по октябрь 2023 года в Усинском городском суде Республики Коми рассматривалось уголовное дело № <Номер обезличен> в отношении административного истца и других лиц, в связи с чем административного истца содержали в здании суда в конвойном помещении, где условия содержания являлись ненадлежащими, а именно: в камерах нарушалась норма площади, лавочки рассчитаны на 2 человека, а содержалось 3-4 человека; отсутствует окно (естественное освещение), а также невозможность проветривания помещения; отсутствует отопление, при включении приточной вентиляции становилось холоднее; отсутствует вытяжная вентиляция (приходилось дышать табачным дымом); в камерах отсутствовали раскладные столы, вешалки для одежды; не обеспечивали питьевой водой. В залах судебных заседаний помещали в клетку из металлических прутьев и в стеклянный аквариум (бокс), что являлось унижением человеческого достоинства и сопоставимо с помещением животных в клетку зоопарка, отсутствовали кондиционеры (было душно), в металлических клетках было тесно, в стеклянном боксе плохая слышимость; и в клетке и в боксе отсутствуют столы для ведения записей, нарушалось право на защиту, так как истец не находился рядом со своим защитником; при ознакомлении с аудиопротоколами также помещали в металлическую клетку и стеклянный бокс.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, МВД по Республике Коми, ОМВД России "Усинский", Российская Федерация в лице МВД России.

По итогам рассмотрения дела Усинским городским судом Республики Коми 18 июля 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание явные нарушения, указанные им в административном иске. Так указано на то, что суд не учел, что приказом Минстроя РФ от 22 ноября 2016 года № 718/пр внесены изменения к своду правил 2018, изменения введены 23 мая 2020 года, из которых следует, что защитная кабина в зале судебного заседания изготавливается из металлического каркаса и пуленепробиваемого стекла, данный приказ не содержит положений использования защитной кабины из металлических прутьев, таким образом судом нарушены положения пунктов 1, 2 части 3 статьи 310 КАС РФ. Также выражено несогласие с выводами суда основанными на приказах МВД РФ №41 дсп от 26 января 1996 года и №140 дсп от 07 марта 2006 года, которые распространяют свое действие на сотрудников полиции, регламентирующие конвоирование лиц, содержащихся под стражей, в здание суда и не регламентируют оборудование зданий судов. На 15 странице неверно указаны инициалы административного истца вместо ФИО1 указано ФИО2 Суд отклонил доводы административного истца об отсутствии питьевой воды, при этом стороной административного ответчика не представлено доказательств подтверждающих обеспечение питьевой водой ФИО1 также выражено несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений нормы площади конвойных помещений, площадь которых составляла 13,6 кв.м. и является общей площадью 4 камер каждая площадью не более 3,5 кв.м., при том, что площадь на одного человека должна составлять не менее 4 кв.м. поскольку административный истец во время судебных заседаний находился в стеклянном боксе, то выводы суда о равных условиях нахождения всех участников процесса полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как некоторые участники процесса находились в открытом пространстве в зале, кто-то близко к окну. Ссылки суда на СП-31-104-2000 являются неправомерными, поскольку данный свод правил не является актуальным и на сегодня действует СП-152.13330.2018 с последними изменениями от 22 ноября 2019 года.

МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России "Усинский" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу административного истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

При этом судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми по ходатайству административного истца обеспечена возможность участия последнего в настоящем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако, как следует из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 27 апреля 2026 года утром убыл из СИЗО в ИВС ОМВД России по г.Лангепасу для проведения следственных мероприятий, ввиду чего отсутствует техническая возможность обеспечения участия административного истца в настоящем судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в надлежащей форме, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 Усинским городским судом Республики Коми рассматривалось уголовное дело № <Номер обезличен>.

По указанному уголовному делу административному истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем участие ФИО1 в судебных заседаниях обеспечивалось с учетом его статуса лица, содержащегося под стражей.

ФИО1 в период с августа 2019 года по октябрь 2023 года неоднократно этапировался из ИВС ОМВД России "Усинский" в здание Усинского городского суда Республики Коми. Данные обстоятельства подтверждаются копиями журналов "Регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по г. Усинску" за 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы (л.д. 59-212 том №1).

Также установлено, что этапирование административного истца с ИВС ОМВД России "Усинский" в здание Усинского городского суда Республики Коми проводилось по 2-6 человек (6 человек этапировалось дважды, в среднем 2-4 чел.). Конвоирование ФИО1 в здание суда на рассмотрение уголовного дела с учетом времени в пути ни разу не превысило 6 часов.

Согласно техническому паспорту здания Усинского городского суда Республики Коми, на 3 этаже располагается конвойное помещение, площадью 13,6 кв.м, залы судебных заседаний в которых рассматривалось уголовное дело с участием ФИО1: 53,6 кв.м, 70.4 кв.м, 52,3 кв.м.

Установлено, что Усинский городской суд Республики Коми располагается в занимаемом здании с 1997 года, в период с 1997 года по 2023 год реконструкция здания суда, расположенного по адресу: <...>, не проводилась. Группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя Усинского городского суда Республики Коми оборудована приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, освещением, имеет скамью, раскладной столик для приема пищи. Оборудование клеток столами Сводом правил не предусмотрено. В 2022 году в зале судебного заседания установлена стеклянная кабина для подсудимых.

Для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины, согласно требованиям Свода правил оборудованы защитными кабинами, изготовленными из металлического прутка.

Также установлено, что судебные заседания проводились в разных залах судебных заседаний здания Усинского городского суда.

На основании протоколов судебных заседаний установлено, что как по ходатайствам защитников, подсудимых, обвиняемых, так и по инициативе суда в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе для проветривания помещений, принятия пищи, справления естественных потребностей и т.д.

Протоколами судебных заседаний от 25.01.-27.01.2022, 06.06.-17.06.22, 10.04.-13.04.23, 14.04.-23.04.23, 10.05.-19.05.23 подтверждаются доводы ФИО1 о наличии духоты в залах судебных заседаний, однако, каждое ходатайство об объявлении перерыва было судом удовлетворено (помещение проветривалось), что следует из протоколов судебных заседаний.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия нахождения административного истца в конвойном помещении, а также за металлическим ограждением и стеклянной кабине в зале судебного заседания в здании суда при рассмотрении уголовного дела не представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и посягали на неимущественные, либо личные нематериальные блага административного истца последним не представлены, а приведенные в обоснование иска доводы не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании под стражей, лишении свободы и за который возможно взыскание компенсации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103) при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула.

Размещение специального контингента по камерам специального автомобиля и в конвойных помещениях судов осуществляется согласно требованиям обеспечения изоляции в соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, пунктов 218 и 244 Наставлений № 140дсп с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в распоряжениях судей, заявках следователей, лиц, производящих дознание, отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения.

Специальные требования безопасности устанавливаются на стадии проектирования здания суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы административного истца о нарушении его прав на надлежащие условия содержания в конвойном помещении Усинского городского суда Республики Коми, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскании денежной компенсации по названным в иске мотивам правомерно не установлено. Статьей 7 Федерального Закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в числе которых поименованы следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам административного истца об обратном, конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 № 154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 96.

Названным Сводом правил допускалось проектирование камер для подсудимых без естественного освещения. Оборудование камер туалетами, обеспеченность метража камер, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения для размещения спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания не были регламентированы.

При этом согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 № 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Усинского городского суда Республики Коми являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания их незаконными, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Свод правил СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", введенный в действие с 16 февраля 2019 года. СП 152.13330.2018 устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов (п. 1.1).

СП 152.13330.2018 допускает размещение в подвальном или цокольном этаже судов общей юрисдикции группы помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя без естественного освещения и оконных проемов (пункты 6.8, 6.10). Помещения для лиц, содержащихся под стражей, должны включать, в том числе, камеры для лиц, содержащихся под стражей (камерный блок), уборные (пункт 8.5). Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв.м (пункт 8.8).

Пункт 8.11 предусматривает необходимость оборудования камер электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Элементы систем отопления в камерах должны быть скрытыми и размещаться внутри стен.

Материалами дела подтверждается, что помещения для лиц, содержащихся под стражей, расположенные в здании Усинского городского суда, соответствуют проектным требованиям СП 152.13330.2018 (площадь конвойного помещения 13,6 кв.м, помещения оборудованы электрическим освещением и приточно-вытяжной вентиляцией, в камерах установлены скамьи, раскладной столики для приема пищи).

Как следует из материалов дела, здание, в котором на сегодняшний день располагается Усинский городской суд Республики Коми, построено в 1997 году, помещения в здании приспособлены для использования в деятельности суда, с учетом технических характеристик.

Поскольку здание суда построено до введения в действие вышеперечисленных сводов правил и после этого реконструкции не подвергалось, содержание подсудимых в конвойном помещении в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, постольку оспариваемые действия не могут быть признаны противоправными, а доводы административного истца, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о нарушении нормы пощади при содержании его в камерах конвойного помещения здания суда, правомерно отклонены.

Также судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по доводам административного иска о ненадлежащих условиях содержания при содержании во время проведения судебных заседаний по уголовному делу в клетках из металлических прутьев и в стеклянных боксах.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года (№ СД-АП/2143), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, действующее национальное законодательство прямо допускает размещение подсудимых в залах судебных заседаний за барьером (защитным заграждением), огражденным, в том числе, металлическими решетками.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140-дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьеры (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Поскольку суд установил, что подсудимые по уголовному делу № <Номер обезличен>, рассматриваемому Усинским городским судом Республики Коми, в том числе административный истец, при рассмотрении уголовного дела находились в зале судебных заседаний в специально оборудованной защитной кабине (металлической клетке или иной огороженной стеклом конструкции), соответствовавшей размерам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при этом нахождение ФИО1 во время судебного разбирательства по уголовному делу за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не препятствовало участию в судебном заседании, реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав и что содержание его внутри металлического ограждения или иной огороженной стеклом конструкции в период проведения судебных заседаний, являлось временной мерой, направленной на обеспечение безопасности как самого подсудимого, так и лиц, находящихся в зале судебных заседаний, что не может расцениваться как обстоятельство, унижающее честь и достоинство его личности, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе нахождение административного истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением или иной огороженной стеклом конструкции не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.

Вопреки доводам жалобы размещение административного истца во время проведения судебных заседаний в таких условиях являлось мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Административным истцом не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что материально-бытовые условия его содержания в камерных помещениях суда в дни судебных заседаний привели к такому нарушению права, при которых он претерпел страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при законном лишении свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие условия содержания были пыточными или представляли собой обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, по делу не установлено.

Сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях для административного истца материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что само по себе непродолжительное содержание административного истца в камерных помещениях суда не позволило ему реализовать право на защиту, у судебной коллегии также не имеется.

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, причинение вреда в результате содержания в металлической заградительной решетке в зале судебного заседания административным истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, причинения ему глубоких физических или психологических страданий. Факта причинения вреда, нравственных или физических страданий не установлено. Нахождение истца в металлической заградительной решетке не может свидетельствовать о причинении страданий выше уровня, который неизбежен при лишении свободы, поскольку унижающее человеческое обращение зависит от конкретных обстоятельств по делу, при рассмотрении настоящего дела такого обращения не установлено.

Кроме того, неудобства, которые административный истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

Доводы апеллянта о том, что при содержание его внутри стеклянного ограждения ему было душно, при этом он находился в неравных со всеми условиях, а также о не предоставлении ему питьевой воды, аналогичны доводам, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку содержание ФИО1 в качестве подсудимого по уголовному делу внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, нахождение административного истца во время судебных заседаний за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебных заседаниях и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

При этом неудобства, которые административный истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

Как верно указал суд, жалоб от истца о не предоставлении питьевой воды не поступало, кроме этого истец ежедневно был обеспечен трехразовым горячим питанием, что ФИО1 не оспаривалось при рассмотрении дела, иного материалы дела не содержат.

Также суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в том числе по ходатайствам административного истца в судебных заседаниях объявлялись перерывы, а также осуществлялось проветривание залов судебных заседаний.

Указание в апелляционной жалобе о том, что на 15 странице неверно указаны инициалы административного истца вместо "ФИО1" указано "ФИО2", признается не свидетельствующим о незаконности решения, поскольку является явной технической опиской и не влечет изменение содержания решения суда первой инстанции.

Нормы материального права вопреки доводам апелляционной жалобы применены судом верно.

Из представленных материалов дела в отношении административного истца не усматривается чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение его человеческого достоинства.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

Приведенные правовые нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за защитным заграждением установлено в целях достижения справедливого баланса интересов подозреваемых, обвиняемых и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, разбирательство которых во всех судах открытое, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 1 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела, всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка, оснований к пересмотру которых судебная коллегия не усматривает, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -