Определение № 12-252/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-252/2017

№ 12-252/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома «30» июня 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 подана в суд жалоба на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения. Ходатайство мотивировано тем, что 10-дневный срок обжалования определения был пропущен ввиду того, что ФИО1 обратился с заявлением в <данные изъяты> районный суд г. Костромы по нормам ГПК РФ, а не КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1 и его представители Н.Н. и М.М. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определении (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из изложенного выше следует, что положениями закона восстановление срока для подачи жалобы является правом судьи, и ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

По смыслу закона, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. вынесено определение, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Копия определения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После чего он обратился в <данные изъяты> районный суд г. Костромы с исковым заявлением об установлении начала течения срока для уплаты административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Костромы в принятии искового заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с вышеуказанной жалобой в <данные изъяты> районный суд г. Костромы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ жалоба с ходатайством поступили в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что 10-дневный срок обжалования определения был пропущен ввиду того, что он обратился с заявлением в <данные изъяты> районный суд г. Костромы по нормам ГПК РФ, а не КоАП РФ.

Данный довод судья считает несостоятельным, поскольку в определении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок его обжалования, указано, что «определение может быть обжаловано в районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения». При этом, ФИО1 изначально обратился в <данные изъяты> районный суд г. Костромы не с жалобой на определение, а с исковым заявлением об установлении начала течения срока для уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах судья делает вывод о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке у ФИО1 не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на определение, заявителем не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Судья В.А. Соболев.