Решение № 12-1944/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-1944/2017

Копия № 12-1944/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием правонарушителя ФИО1, лица, составившего административный материал ИДПС ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

постановлением ИДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Приволжский районный суд города Казани ФИО1. выражает несогласие с актом, состоявшимся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что его привлекли к административной ответственности за отсутствие у него огнетушителя, хотя он был в наличии и инспектор в этом убедился.

ИДПС ФИО2 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 на его требование не предъявил огнетушитель, просил провести досмотр машины, после составления административного материала и вынесения обжалуемого постановления и досмотра автомашины в ней обнаружился огнетушитель и аптечка, однако они были просрочены. В акте досмотра это не указано, поскольку досмотр проводился в рамках операции антитеррор.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом всего изложенного в суде присутствующими при рассмотрении жалобы лицами позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, при отсутствии огнетушителя по ГОСТу Р 41.27-2001.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и запрет, установленный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, он не нарушал, огнетушитель в наличии имелся, однако транспортное средство было досмотрено инспектором ДПС, убедившимся в его наличии, протокол досмотра оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует указание о наличии огнетушителя, а также аптечки.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и протоколе досмотра транспортного средства.

При этом в протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения ФИО1, в которых он указал: "С постановлением не согласен, огнетушитель, аптечка и знак аварийной остановки находилась в машине (л.д. 2).

Из имеющейся в материалах дела копии протокола досмотра транспортного средства следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась с участием понятых, в них не указано, что огнетушитель находился в машине и не указан срок его действия.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом ФИО1 категорически настаивал на своей невиновности, приводя вышеуказанные доводы.

Несмотря на доводы ФИО1, последовательно оспаривавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства обратного не представлены, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. ИДПС ФИО2 не отрицает наличие при досмотре автомашины заявителя огнетушителя, но ссылается на то, что срок его эксплуатации был просрочен..

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции ФИО1, заявлявшего об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ФИО2 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ФИО2 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течении 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова