Решение № 2А-2536/2020 2А-2536/2020~М-1651/2020 М-1651/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-2536/2020

Дело №...а-2536/2020

Поступило в суд 08 июня 2020 года

УИД 54RS0№...-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пыреговой А. С.

при секретаре Лебедевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КС Групп Аудит» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2, выразившееся в бездействии по исполнению требований, указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО2 вынести и направить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, а именно заверенные копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о взыскании на пенсию и иные доходы должника, об аресте счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, акт проверки имущественного положения должника, акт выхода по месту жительства или по месту пребывания должника, постановление об объявлении исполнительного розыска должника, постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В обоснование исковых требований административный истец указал, в производстве ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа и не принимает мер по взысканию денежных средств, чем нарушает права взыскателя, а именно: ни одного процессуального документа, вынесенного в рамках исполнительного производства, не было направлено в адрес взыскателя. Таким образом взыскатель не был осведомлен о ходе исполнительного производства до настоящего времени. Бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие контроля старшего судебного пристава за работой своих подчиненных привело к затягиванию процесса взыскания.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отпуске по беременности и родам и передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1, последняя была привлечена к участию в деле. Также по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КС Групп Аудит» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 154,73 рубля (из общей суммы задолженности 23 242 рублей взыскателю было перечислено 21 929,56 рублей).

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Новосибирскому району и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По указанной категории дел граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные, решения, действия; подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности в сумме 23 242 руб. в пользу взыскателя ООО «...».

Из пояснений судебного пристава следует, что в адрес ООО «...» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако реестр отправки представитель не представляется возможным, т.к. согласно инструкции по делопроизводству №... от ДД.ММ.ГГГГ реестр отправки хранится 2 года.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов из ФНС и кредитных организаций у должника открыты счета в банках Кемеровское отделение №... ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». В других банках расчетные счета должника отсутствуют. На данные счета судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в соответствующие банки для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Альфа-Банк» посредством электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ – в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ – в Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счеты должника, открытого в Кемеровском отделении №... ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 21 929,56 рублей и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены на депозитный счет отдела в связи с несовпадением наименования владельца счета с наименованием получателя.

Взыскателю ООО «Капитал-Благовещенск» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос реквизитов.

При поступлении реквизитов распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств взыскателю ООО «Капитал-Благовещенск» перечислены денежные средства в размере 21 929,56 рубелей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 157,71 рубль, которые также перечислены взыскателю ООО «Капитал-Благовещенск».

На ДД.ММ.ГГГГ день остаток долга составляет 1154,73 рублей.

По информации ГИБДД и Управления Росреестра за должником автотранспорта и недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, процент удержания указан 50% и направлено в ПФР для исполнения посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ от ПФР поступило уведомление о не исполнении постановления в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника: <адрес>, в результате которого установлено, что должник не проживает по данному адресу.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ должник в Новосибирской области зарегистрированным не значится. По сведениям оператора сотовой связи сим-карта приобреталась в <адрес>, в связи с чем направлен запрос в Управление миграции ГУ МВД России по <адрес> об установлении адреса регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, совершить исполнительные действия в виде проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>, пгт Новый Городок, <адрес>34 и опросить должника, установить факт получения должником пенсии и адрес пенсионного фонда, где должнику начисляется пенсия.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, а именно из заявления ООО «КС Групп Аудит» о предоставлении реквизитов следует, что взыскатель ООО «Капитал-Благовещенск» был переименован и его правопреемником является ООО «КС Групп Аудит».

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Ежемесячно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, о зарегистрированных в отношении него актах гражданского состояния, запросы в банки о получении сведений об открытых счетах в отношении должника.

Направление запросов принесло положительные результаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счеты должника, открытого в Кемеровском отделении №... ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 21 929,56 рублей и перечислены взыскателю.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые не остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд также исходит из того, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе его прав не нарушает.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскателю были перечислены денежные средства от должника в счет уплаты задолженности. Соответственно взыскателю не могло быть неизвестно о возбужденном исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником не представлено.

Относительно доводов административного иска о бездействии старшего судебного пристава суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 2 статьи 10).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подачи административным истцом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу.

Сведений о бездействии старшего судебного пристава в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебных актов находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями материалы дела не содержат, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доказательств бездействия руководителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области также не имеется. Принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "О судебных приставах", требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясьст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КС Групп Аудит» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Осп по Новосибирскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ