Решение № 12-288/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0092-01-2020-003321-65 (12-288/2020) ФИО1 на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене. При рассмотрении административного дела он в судебном заседании вину свою не признавал и пояснял, что транспортным средством он не управлял, так как машина сломалась, после чего он выпил водки и спал на заднем сиденье автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Он не отрицал факт управления транспортным средством и действительно пояснял, откуда и куда ехал. Но это не означает, что он признавал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как употребил спиртное после поломки автомашины. После употребления спиртного он автомашиной не управлял. Судья не придал значения тому факту, что патрульная автомашина сотрудников ГИБДД оборудована средствами видеозаписи, однако сотрудники ГИБДД не предоставили видеозапись остановки автомашины, потому что такой записи у них не было и не могло быть. В связи с поломкой во время движения его автомобиль действительно находился на проезжей части дороги, то есть остановился там, где произошла поломка. Если бы он был остановлен сотрудниками ГИБДД, то он съехал бы на обочину дороги. Кроме того, один из сотрудников ГИБДД пояснил в суде, что он говорил им о поломке автомобиля. Состояние опьянения он не отрицал и прошел освидетельствование, так как за отказ от требований сотрудников его привлекли бы к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, в том числе показания сотрудника ГИБДД о его пояснениях о поломке машины, отсутствие объективного доказательства управления им автомашиной в виде видеозаписи, нашли отражение в постановлении мирового судьи. Однако указанным обстоятельствам не была дана объективная оценка.

Таким образом, судом в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Неустранимых сомнений в виновности лица или противоречий в материалах дела уже достаточно для отмены постановления по делу.

Все сомнения должны были трактоваться судом в его пользу. Однако суд проигнорировал данные положения, и проигнорировал все доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Просил: постановление от 14.08.2020 мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав ФИО1, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.06.2020 в 23 час. 00 мин. по адресу: автодорога <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 004340 от 02.06.2020 года; распиской о разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.7 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 124462 от 02.06.2020 года; распиской ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager Alcotest 6820 № ARLD 0262; бумажным носителем, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 - 1,16 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 049256 от 02.06.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 096801 от 02.06.2020; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 от 02.06.2020; видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на диске; показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО3 и ФИО4

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 02.06.2020 года в 23-00 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе об отсутствии факта управления транспортным средством. Однако, проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, обстоятельства указанные в процессуальных документах подтверждены, что является составов правонарушения, вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, что ФИО1 транспортным средством не управлял в алкогольном состоянии, был не согласен в судебном заседании с правонарушением, данные доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался при составлении в отношении него процессуальных документов, подтверждено видеозаписью лично, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и акта.

В соответствии с части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний от него не поступило при составлении протокола.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов, акта и вынесшего постановления.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем был вправе возражать против применения к нему соответствующих обеспечительных мер или указать на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении либо в своих письменных объяснениях. Однако этим правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений в указанной части не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру как водитель.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Процессуальных нарушений, как со стороны должностных лиц, так и со стороны мирового судьи не установлено.

Доводы жалобы о том, что не предоставлена запись остановки транспортного средства, которым он управлял, и то, что у него сломалась машина, и что автомобиль стоял на дороге, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акту, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова