Решение № 2-1277/2018 2-1277/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1277/2018

Дело № 2-1277/2018

(24RS0040-02-2018-001211-33)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 27 ноября 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1277/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать договор аренды транспортного средства <данные изъяты> заключенный 02 мая 2017 г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным и признать указанный договор - договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в рассрочку, мотивируя следующим.

02 мая 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> Перед заключением договора аренды истец намерен был приобрести указанное транспортное средство за 610000 рублей, но в связи с отсутствием такой суммы по договоренности между сторонами истец обязался выплачивать указанную сумму частями, по 50000 рублей в месяц. При ознакомлении с договором истец указал ФИО3 на п.5 договора, из которого следовало, что арендная плата составляла 5000 рублей в день, но ФИО3 пояснил, что указанную сумму денег он платить не будет, так как в п.6.1 указано, что в случае выкупа автомобиля ежемесячная плата составляет 50000 рублей. При этом ответчик указал на п.6.6 договора, пояснив, что все выплаченные деньги идут в зачет оплаты стоимости транспортного средства. Также ответчик пояснил, что договор типовой, поэтому необходимо ориентироваться только на пункты договора, связанные с выкупом автомобиля. Регистрация собственности на автомобиль по договоренности должна была произойти после окончательного расчета.

Согласно условиям договора 10 июля 2017 г. истец выплатил ответчику 50000 рублей в счет оплаты стоимости указанного автомобиля. На следующий месяц, в связи с трудным материальным положением в указанный договором срок истец не смог выплатить оговоренную в договоре сумму денег, но ФИО3 согласился с тем, что следующий платеж за автомобиль будет в сентябре 2017 г. При передаче денег речи о том, что изменяются условия договоренности о выкупе автомобиля или о том, что ответчик хочет расторгнуть договор, не было. В начале октября 2017 г. истца остановили сотрудники ДПС и при проверке транспортного средства инспектор сообщил, что машина находится в залоге. Понимая, что ФИО3 его обманул при заключении договора аренды, так как ответчик не мог продать автомобиль, находящийся в залоге, истец позвонил ответчику, который сказал, что в настоящее время очень занят и предложил встретиться через несколько дней. В течении месяца ФИО3 по разным причинам переносил встречи. 03 ноября 2017 г. ФИО3 позвонил истцу и сказал, что готов забрать машину. Так как истец пришел с ночной смены, то попросил своего сына ФИО4 отогнать машину и вернуть ее владельцу, что тот и сделал. Осмотрев транспортное средство, ФИО3 сообщил сыну, что претензий к нему не имеет. Таким образом, истец ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства был уверен в том, что между ним и ответчиком ФИО3 заключается договор купли-продажи в рассрочку.

До судебного заседания от истца ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа договором купли-продажи в рассрочку (л.д.80).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 ноября 2018 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, в части предъявленных требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа договором купли-продажи в рассрочку прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 27 ноября 2018 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.79).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные оставшиеся исковые требования поддержал, пояснив, что истец ФИО2 при заключении 02 мая 2017 г. договора аренды транспортного средства без экипажа не знал о том, что на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ответчику ФИО3, судебным приставом–исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, 18 марта 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия. Ответчик, являясь стороной исполнительного производства, не мог не знать о том, что на принадлежащее ему транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, однако об этом обстоятельстве умолчал при заключении оспариваемого договора. О том, что наложен запрет на транспортное средство, истцу стало известно только в начале октября 2017 г. от сотрудника ДПС, который остановил его для проверки транспортного средства. Таким образом, договор аренды транспортного средства от 02 мая 2017 г. был заключен под влиянием заблуждения и обмана, имеющих существенное значение, поэтому должен быть признан судом недействительным.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с положениями ч.1 ст.614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено следующее:

02 мая 2017 г. между ответчиком ФИО3, именуемым «арендодатель», и истцом ФИО2, именуемым «арендатор», заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.4-5), согласно условиям п.1 которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>. Договор действует до 10 июня 2018 г.

В пункте 5 договора аренды предусмотрены размер, сроки и порядок внесения арендной платы: арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5000 рублей в сутки (п.5.1). В течение действия договора арендная плата вносится за каждый месяц аренды автомобиля с отсрочкой платежа на два месяца не позднее десятого числа каждого месяца, начиная с июля 2017 г. в соответствии с графиком приема арендной платы (п.5.2).

Пунктом 6 договора аренды предусмотрена возможность выкупа арендованного ТС.

Согласно п.6.1 договора аренды, арендатор выражает свое намерение выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения Стороны договорились, что выкупная стоимость ТС составляет 610000 рублей.

Намерение арендатора, выраженное в п.6.1 подтверждается: ежемесячной оплатой оговоренной в договоре суммы арендных платежей; оплатой пени в соответствии с договором, в случае задержки оплаты по графику (п. 6.2).

Арендодатель, учитывая намерение арендатора, в п.6.1 выражает свое согласие на неполную оплату аренды транспортного средства. Минимальная ежемесячная оплата аренды составляет 50000 рублей (п.6.3).

При выкупе транспортного средства арендодатель принимает к зачету выплаченные арендатором платежи в качестве оплаты за выкуп ТС (п.6.6).

После выполнения всех обязательств по данному договору, в случае реализации арендатором своего намерения по выкупу арендованного ТС в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель обязуется передать транспортное средство в собственность арендатора по договору купли-продажи. Регистрационные знаки <***> остаются в собственности у арендодателя (п.6.7).

В соответствии с п.11.2 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной их сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 02 мая 2017 г., являющегося Приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа, ответчик ФИО3 передал автомобиль <данные изъяты> а истец ФИО2 принял его, с имеющимися дефектами в виде трещин по корпусу фонаря заднего правового (л.д.6).

Из графика оплаты арендной платы, являющегося Приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 8), подписанного сторонами, следует, что истец ФИО2 обязался вносить плату за аренду:

- начиная с 10 июля 2017 г. за период с 02 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. в размере 50000 рублей;

- 10 августа 2017 г. за период с 02 июня 2017 г. по 01 июля 2017 г. в размере 50000 рублей;

- 10 сентября 2017 г. за период с 02 июля 2017 г. по 01 августа 2017 г. в размере 50000 рублей;

- 10 октября 2017 г. за период с 02 августа 2017 г. по 01 сентября 2017 г. в размере 50000 рублей;

- 10 ноября 2017 г. за период с 02 сентября 2017 г. по 01 октября 2017 г. в размере 50000 рублей;

- 10 декабря 2017 г. за период с 02 октября 2017 г. по 01 ноября 2017 г. в размере 50000 рублей;

- 10 января 2018 г. за период с 02 ноября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. в размере 50000 рублей;

- 10 февраля 2018 г. за период с 02 декабря 2017 г. по 01 января 2018 г. в размере 50000 рублей;

- 10 марта 2018 г. за период с 02 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г. в размере 50000 рублей;

- 10 апреля 2018 г. за период с 02 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г. в размере 50000 рублей;

- 10 мая 2018 г. за период с 02 марта 2018 г. по 01 апреля 2018 г. в размере 50000 рублей;

- 10 июня 2018 г. за период с 02 апреля 2018 г. по 01 мая 2018 г. в размере 60000 рублей,

а всего 610000 рублей (50000 х 11мес. + 60000 = 610000 руб.).

Истец ФИО2 в счет оплаты аренды уплатил 10 июля 2017 г. – 50000 рублей, 09 сентября 2017 г. - 35000 рублей, 13 сентября 2017 г. – 15000 рублей, а также пени в размере 15000 рублей, которые предусмотрены п.8.2 договора, согласно которому за несвоевременную уплату арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2017 г. было выплачено 115000 рублей (50000 + 35000 + 15000 + 15000 = 115000руб.).

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2017 г. был заключен сторонами ФИО3 и ФИО2 на условиях возможности последующего выкупа арендованного транспортного средства за 610000 рублей, что предусмотрено в п.6 указанного договора.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, - предмет договора, его срок, размер арендной платы, условия о последующем выкупе и его сроке, заключен в установленной ст.643 ГК РФ письменной форме.

03 ноября 2017 г. по Акту приема-передачи ТС арендатор – истец ФИО2 в лице своего сына ФИО4 передал арендодателю – ответчику ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>

Также установлено, что заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 января 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в размере 825000 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты по договору за пользование автомобилем за период с 11 августа по 11 октября 2017 г. в размере 100000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184736 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7949 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13797 рублей 77 копеек, а всего 1158405 рублей 71 копейка.

Заочное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 г. (л.д.10-13).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла приведенных норм следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке, которые являются существенными, в частности, не позволяющими использовать предмет сделки по назначению.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из исполнительного производства №-ИП (л.д.35-74) установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство № возбужденное 30 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа № от 22 декабря 2014 г., выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по делу №, на основании вступившего в законную силу решения суда от 03 декабря 2014 г. о взыскании задолженности в размере 97624 рубля 69 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах <адрес> ФИО9 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении пяти транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2015 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.47).

18 октября 2017 г. ФИО3 обратился в ОСП по району Талнах <адрес> с устным обращением об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на его имя.

18 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем от 18 октября 2017 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство с № возобновлено (л.д. 48). Также 18 октября 2017 г. вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 18 марта 2015 г., в том числе и в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.49-73), и постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д.74).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП по <адрес> от 26 ноября 2018 г. (л.д.29) и от 27 ноября 2018 г. (л.д.33-34), а также карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.32), из которой следует, что на транспортное средство <данные изъяты> судебным приставом ФИО9 был наложен запрет на регистрационные действия 18 марта 2015 г., дата снятия ограничения 18 октября 2017 г.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску (л.д.19), следует, что транспортное средство <данные изъяты>, находится в собственности у ФИО10 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14 мая 2018 г.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2017 г. у ответчика ФИО3 имелась задолженность перед взыскателем ФИО8 по исполнительному производству № возбужденному 30 декабря 2014 г. Отделом судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП России по <адрес>, в рамках которого в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18 марта 2015 г. был наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства, зарегистрированные за должником ФИО3, в том числе и на транспортное средство <данные изъяты> являющееся предметом договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2017 г.

Постановление о запрете регистрационных действий от 18 марта 2015 г. направлено Отделом судебных приставов по району Талнах <адрес> УФССП России по <адрес> - должнику ФИО3 по адресу: <адрес>, а также в ГИБДД, что отражено в указанном постановлении. Доказательств не получения указанного постановления стороной ответчика не представлено в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, заключая 02 мая 2017 г. с истцом ФИО2 договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, без экипажа, при условии добросовестного поведения, которое требовалось от него по условиям оборота, должен был довести до истца соответствующую информацию об имеющихся ограничениях – о наложении запрета на транспортное средство, однако этого не сделал.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 перед заключением договора аренды транспортного средства, сообщил истцу ФИО2 о том, что на дату заключения договора, то есть на 02 мая 2017 г., на транспортное средство <данные изъяты> с 18 марта 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия, а также то, что истец согласился принять указанное транспортное средство, с имеющимся запретом на регистрационные действия, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения данного дела.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство в рамках возбужденного исполнительного производства действовал незаконно в нарушение требований Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении 02 мая 2017 г. оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа истец ФИО2 был обманут относительно условий договора, поскольку арендодатель – ответчик ФИО3 умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в том числе о том, что на предмет договора – транспортное средство <данные изъяты> с 18 марта 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия по неисполненному обязательству перед взыскателем ФИО8 по исполнительному производству № о возбуждении которого ответчик ФИО3, являясь стороной исполнительного производства, не мог не знать, так как согласно требованиям п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнитель ном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, по заявленным истцом основаниям может быть признан недействительным, поскольку воля истца на совершение оспариваемой сделки была сформирована под влиянием обмана и заблуждении, поскольку истец ФИО2, выступая арендатором по оспариваемому договору, не был поставлен в известность арендодателем – ответчиком ФИО3 о наличии запрета на предмет договора, что дает правовые основания для признания ее недействительной. Кроме того, сам факт заключения договора аренды транспортного средства с условием о купле-продажи без уведомления о том, что на предмет договора наложен запрет на регистрационные действия, свидетельствует о наличии заблуждения со стороны истца.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 02 мая 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2018 г.