Апелляционное определение № 11А-14856/2025 11А-1602/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 11а-1602/2026 Судья Саламатина А.Г.

74RS0006-01-2024-009367-28 Дело № 2а-1165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Мельниковой Е.В., Магденко А.В.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2025 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество за 2020 г. в размере 1 111,14 руб., за 2021 г. в размере 2 823 руб., за 2022 г. в размере 2 413 руб., пени в размере 2 636,48 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок в ее адрес направлено требование об уплате обязательных платежей, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Данное требование административным ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с указанием на то, что решение необходимо считать исполненным.

Не согласившись с постановленным по делу решением МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части признания его исполненным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не исследован вопрос о зачете платежа по квитанции от 19.12.2024. Так, данные денежные средства уплаченные административным ответчиком зачтены на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в погашение задолженности по налогу на имущество за 2020-2023 годы, при этом, задолженность по исковому заявлению не погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по уплате обозначенного выше налога является календарный год.

ФИО1 с 2006 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

ФИО1 направлены налоговые уведомления № 24502930 от 03.08.2020, № 6859577 от 01.09.2021, № 799009 от 01.09.2022, в адрес ответчика, что подтверждают списки заказных писем.

В связи с неуплатой налога Инспекцией правомерно направлено налогоплательщику требование об уплате задолженности от 23.07.2023 №10466, со сроком уплаты до 11.09.2023, с соблюдением процессуального срока.

Указанное требование направлено ФИО1, что сведениями из личного кабинета.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-2324/2024, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что решение в указанной сумме считать исполненным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Административным ответчиком в качестве доказательств погашения задолженности по административному иску представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 8 983,62 руб. Оплата произведена в период рассмотрения административного иска.

В связи с чем, выплаченная ФИО1 сумма задолженности, предъявляемая налоговым органом в административном исковом заявлении в размере 8 983,62 руб., должна быть принята как уплата задолженности по иску в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные административным ответчиком 19.12.2024 денежные средства в размере 8 983,62 руб., в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации зачтены в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2023г. в размере 2 636,48 руб., по налогу на имущество за 2022г. в размере 2 413 руб., по налогу на имущество за 2021г. в размере 2 823 руб., по налогу на имущество за 2020г. в размере 1 111,14 руб., сумма задолженности составляет 2 636,48 руб., являются несостоятельными.

Действительно в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Вместе с тем после принятия судом административного иска о взыскании обязательных платежей, спорные правоотношения регулируются не только налоговым законодательством, но и положениями процессуального закона постольку, поскольку являются предметом административного спора, рассматриваемого судом.

В силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Полноценная реализация данного процессуального права невозможна без предоставления административному ответчику в споре об уплате обязательных платежей возможности уплатить их в той части, в которой административный иск признается, и добровольно удовлетворить требования административного истца.

В этой связи добровольное удовлетворение при рассмотрении административного дела заявленных налоговым органом требований, не совместимо с последующим взысканием уже перечисленных обязательных платежей.

Денежные средства, перечисленные в качестве единого налогового платежа, признаются судом апелляционной инстанции уплаченными в счет исполнения требований по предъявленному административному иску, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, их уплата не прекращает обязанности налогоплательщика по иным обязательным платежам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, а равно не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание этих платежей.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи