Приговор № 1-69/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-69/2026

Дело № 1-69/2026

91RS0010-01-2026-000196-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при помощнике судьи - Щёкотовой А.В.,

с участием прокурора Щербина Н.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Смульского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, пенсионер, имеющая полное среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью привлечения к уголовной ответственности её знакомого Свидетель №1, за <данные изъяты> хищение чужого имущества, сообщила по телефону участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей, чего в действительности не было.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, после беседы с ФИО1, участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №3, действуя на основании Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где сообщил, что к нему обратилась гр-ка ФИО1 с заявлением о том, что гр-н Свидетель №1 похитил у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) ОМВД России по <адрес> за номером 3189 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в тот же день, в 11 часов 40 минут, в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский», поступило сообщение от помощника ДЧ ОМВД России по первомайскому району, сержанта полиции ФИО5 о том, что поступило сообщение от гр. ФИО1, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, с полки шкафа, расположенного в спальной комнате по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, которое было зарегистрировано в ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 13 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, зная о том, что органами внутренних дел осуществляется уголовное преследование лиц за совершение преступлений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась с устным заявлением к оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанту полиции Свидетель №2, о принятии мер к Свидетель №1, который якобы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, согласно поступившего заявления, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения сообщения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом юстиции было принято решение о возбуждении уголовного дела № по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 была признана в качестве потерпевшей, при этом в ходе допроса потерпевшей ФИО1 заверила, что Свидетель №1 кражу не совершал, денежные средства она передала ему добровольно, в полицию сообщила о данном факте со зла. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил свою непричастность и сообщил, что денежные средства ФИО1 передала ему добровольно. В ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» майором юстиции ФИО6 по уголовному делу № было вынесено решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела), в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 сделала заведомо ложный донос о преступлении, достоверно зная, что событие о котором она сообщает, не происходило, и ФИО7 не совершалось, а её заявление является ложным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме и фактические обстоятельства не оспаривает, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке она осознает.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО4, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 заявила указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанные в ст.314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд исходит и оценивает следующее:

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление против правосудия, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, преступление окончено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку в судебных заседаниях проявила себя адекватно, сведений о наличии каких-либо психических заболеваний в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудиого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд, приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде штрафа.

Суд считает, что применение к ФИО1 иного вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, учитывая личность подсудимой, будут являться преждевременными.

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R диск желтого цвета марки «mirex» посадочное отверстие «МЕР503ЕАL5032253», - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: на расчётный счёт УФК по <адрес> (МО ОМВД России «Красноперекопский») л/с №, единый казначейский счет №, казначейский счет №, банк получателя Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий В.Ю. Маслак