Апелляционное определение № 33А-5282/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5282/2026 Судья: Ушанова Ю.В.

(78RS0009-01-2025-015937-57)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Есенина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-10021/2025 по частной жалобе Д.В.Е. на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года об исправлении описки в решении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило продлить срок содержания гражданина <...> Д.В.Е. в Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до завершения процедуры депортации, но не более чем на 120 суток.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года требования административного искового заявления удовлетворены, гражданину <...> Д.В.Е., <дата> года рождения, продлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан, определяемом региональным органом исполнительной власти, входящей в систему МВД России, на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем по 11 апреля 2026 года включительно.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года исправлена описка, допущенная в решении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2025 года по административному делу №2а-10021/2025, где абзац 6 страницы 5 решения (л.д. 37) вместо «…Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности лица, не достригшего шестнадцатилетнего возраста, за которое он был привлечен к уголовной ответственности приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2023 года по делу №...» изложен в следующей редакции: «Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления» (л.д. 41-42).

Административный истец, не согласившись с определением судьи от 15 декабря 2025 года об исправлении описки, подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Определения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом допущена техническая описка, а именно указано обстоятельство, которое не имеет никакого отношения к Д.В.Е., а именно «Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, за которое он был привлечен к уголовной ответственности приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года по делу №...» (абз. 6 л.д. 37) вместо правильного «Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления», которая была исправлена по инициативе суда.

Внесенное определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года исправление в мотивировочной части решения, а именно, изложение абзаца 6 страницы 5 решения правильно без указания на преступление, которое не совершалось Д.В.Е. («…особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, за которое он был привлечен к уголовной ответственности приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...…» не привело к изменению содержания судебного акта, носит технический характер. Как следует из материалов дела Д.В.Е. было совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, которое отнесено к тяжким преступлениям.

При таких обстоятельствах, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года об исправлении описки в решении суда от 12 декабря 2025 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу Д,В.Е. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: