Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1535/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО6 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО6 к ООО «Панорама Тур» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и туристическим агентством ИП ФИО2, был заключен договор № реализации туристского продукта. Согласно приложению №1 к Договору определены основные потребительские свойства туристского продукта и его полная стоимость: количество туристов <данные изъяты>: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); маршрут путешествия – <данные изъяты>. Сроки путешествия ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта – <данные изъяты> рублей.

В день заключения договора ФИО6 произвел полную оплату тура по Договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией ИП ФИО2 к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевкой №. Произведя оплату, Потребитель выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные п/п.1.1, 4.4.1 Договора.

В Приложении №2 к Договору приведены сведения о туроператоре: общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» Торговая марка Натали ТурсNatalieTours.

В ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации появились сообщения об аннулировании Туроператором оплаченных туров. Так как тур Потребителя по независящим от него причинам в одностороннем порядке был аннулирован Туроператором ООО «Панорама Тур», ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в офис ООО «Панорама Тур» с письменным заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и турагентом ИП ФИО2 подписан акт на возврат денежных средств, в соответствии с которым в связи с невылетом и аннуляцией всех услуг, подлежит возврату агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель предъявил ООО «Панорама Тур» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой требовал возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> (оплаченная сумма туристского продукта за минусом суммы возвращенного агентского вознаграждения), компенсировать неустойку.

До настоящего времени денежные средства за аннулированный тур Потребителю не возвращены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области поступило уточненное исковое заявление, где истцы просят взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 216242 рублей 14 копеек, неустойку в размере рублей 216242 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указали, что в период нахождения гражданского дела в суде 04.09.2018 года Министерством культуры Российской федерации издан Приказ №341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого Федерального реестра туроператоров», согласно которому юридические лица, осуществляющие деятельность под торговой маркой «Натали Турс» (в том числе ООО «Панорама Тур») утратили статус туроператоров и не могут предоставлять туристические услуги. Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Удовлетворение требований потребителей из-за несоразмерности суммы причиненных убытков к сумме страхового покрытия осуществлялось пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к страховой сумме. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО6 страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Панорама Тур» как субъект предпринимательской деятельности действует: не ликвидировано, не находится в стадии банкротства. Полагают, что утрата ООО «Панорама Тур» статуса туроператора не освобождает юридическое лицо от обязательств, возникших в период осуществления им туристической деятельности. Таким образом, сумма не оказанной туристической услуги, подлежащая взысканию с туроператора ООО «Панорама Тур» составляет 216242 рубля 14 копеек.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1,истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством. Ранее представил возражение на исковое заявление, где указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1, истца ФИО6,исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (далее по тексту – турагент) и ФИО6 (далее по тексту – заказчик) был заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого, турагент действуя от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с п.2 указанного договора, стоимость туристического продукта, дополнительных и иных услуг в рублях, которую истец должен был оплатить ответчику, является эквивалентом стоимости туристического продукта, дополнительных и иных услуг, которая составляет <данные изъяты> рублей, и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и туристической путевкой №.

Основные условия реализации туристического продукта, его стоимость, порядок оказания услуг по договору, а также права и обязанности сторон по указанному договору были сторонами согласованы при подписании договора и ими не обжаловались. При этом, указанный договор, был заключен в интересах туриста ФИО6

Кроме того, заказчику, а, равно как и туристу, после подписания договора о реализации туристического продукта и полной оплаты стоимости тура, были представлены информация о потребительских свойствах туристического продукта и туристическая путевка.

Между тем, истец, заявляя настоящие исковые требования, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, истцу из средств массовой информации стало известно о приостановлении туроператором ООО «Панорама Тур» деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов. В связи с отказом в реализации туристического пакета, истец обратилась к туроператору с требованием о возврате суммы по договору о реализации туристического продукта, которое было оставлено туроператором без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и турагентом ИП ФИО2 подписан акт на возврат денежных средств, в соответствии с которым в связи с не вылетом и аннуляцией всех услуг, подлежит возврату агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>. Денежные средства получены туристом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявил ООО «Панорама Тур» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой требовал возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсировать неустойку. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что Приказом Ростуризма от 03.09.2018 N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров", ответчик ООО «Панорама Тур» начиная с 4 июля 2018 года был исключен из единого федерального реестра туроператоров.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона отдата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализацией туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона отдата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу/выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ранее судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур» был заключен договор № на реализацию туристического продукта, предметом которого являлось предоставление турагентом туристу ФИО6 туристического продукта в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Однако ООО «Панорама Тур» допустило нарушение условий договора реализации туристского продукта. Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что ответчик приостановил свою деятельность.

В результате нарушения обязательств по договору на стороне ООО «Панорама Тур» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Удовлетворение требований потребителей из-за несоразмерности суммы причиненных убытков к сумме страхового покрытия осуществлялось пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к страховой сумме. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО6 страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Панорама Тур» как субъект предпринимательской деятельности действует: не ликвидировано, не находится в стадии банкротства. Утрата ООО «Панорама Тур» статуса туроператора не освобождает юридическое лицо от обязательств, возникших в период осуществления им туристической деятельности. Таким образом, сумма не оказанной туристической услуги, подлежащая взысканию с туроператора ООО «Панорама Тур» составляет 216242 рубля 14 копеек.

Также истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» неустойку за нарушение обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216242,14 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из следующего.

В силу положений п.5 ст.28 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком вследствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта были нарушены законные права и интересы истца ФИО6, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленного стороной истца, находит его арифметически верным и закладывает в основу решения суда, при этом исходя из принципа, разумности и справедливости, а также учитывая, что указанная истцом неустойки по своей природе носит компенсационный характер нарушенного права и не может являться понуждением, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 108121,07 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере164681,60 руб.(216242,14руб.+108121,07руб.+5000руб.= 329363,21:2=164681,60).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула с ООО «Панорама Тур» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8390,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО6 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 216242,14 руб., неустойку в размере 108121,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 164681,60 руб., а всего 494044,81 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу муниципального образования город Тула госпошлину в сумме 8390,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Илюшкина О.Ю.