Решение № 2А-389/2017 2А-389/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-389/2017

Дело № 2а-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием:

представителя административных ответчиков от отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области и от Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области ФИО2,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушенные права

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в Обливский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика в качестве обеспечительных мер по иску.

26.12.2016 года Обливским районным судом Ростовской области вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4 в целях обеспечения ее иска до рассмотрения дела по существу.

Суд направил в адрес отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № и копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4 для немедленного исполнения.

Однако судебный пристав-исполнитель не выполнил всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО4 Однако в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение отправления и получения ответа об исполнении данного постановления в МОГТОР ГИБДД № по Ростовской области по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратилась в отделение МОГТОР ГИБДД № по Ростовской области по адресу: <адрес>, где ей была предоставлена информация о том, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу принадлежащего ему автомобиля «Пежо 206» в собственность ФИО5 и в базе данных ГИБДД отсутствует какая - либо информация о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес по данному делу решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы 375450 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, о чем выдал истцу исполнительный лист серии ФС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила указанный исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы 375450 рублей.

В установленный 5 ти- дневный срок для добровольного исполнения требований, должник не исполнил. В нарушение требований п.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и не установил должнику новый срок для исполнения. До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены.

В результате не выполнения всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4 в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал принадлежащий ему автомобиль «Пежо 206», в связи с чем, в установленный законом срок, не возможно исполнение исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 375450 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнению требований о наложении ареста на имущество ответчика ФИО4 в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд обязать судебного пристава исполнителя ФИО2, принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика суммы, устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действия и принятия мер принудительного исполнения, установить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Пежо 206».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в пояснениях на иск просила о рассмотрении дела без ее участия, дополнительно просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Обливскому и Советскому районам, выразившееся в невыполнении требований документа, предусматривающего немедленное исполнение содержащихся в нем требований, обязать должностных лиц ОСП по Обливскому и Советскому районам принять все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №- ИП (л.д.65-67).

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее УФССП России по Ростовской области) и отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что судебный пристав- исполнитель не имела права вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, так как должник не был уведомлен о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства. Имущественное положение должника проверялось, судебный пристав - исполнитель выезжала на место жительства должника, его там не оказалось. Считает, что не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требовании не признала, пояснила, что по наложению ареста на имущество должника, она внесла запрет регистрационных действий на имущество должника, который был направлен в МРЭО ГИБДД и в Управление Росреестра. Выходом на место жительство ответчика установлено его отсутствие по месту жительства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства в сл. Калач-Куртлак, судебную повестку получила его мать - для передачи (л.д.71).

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО2, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО1, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствующее закону бездействие и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- далее КАС РФ ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается определением Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, наложен арест на имущество ответчика ФИО4 Копия определения и исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, направлены на исполнение в отдел судебных приставов по Обливскому и <адрес> ( 8-10, 54-58).

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, взыскателем по которому является ФИО3, а должником ФИО4 Предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах иска на сумму 274 959 рублей (л.д.52-53).

В рамках указанного исполнительного производства были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в налоговый орган, пенсионный орган, в различные банки, а так же в органы ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.48-51).

Однако в копиях исполнительного производства, отсутствует ответ из ГИБДД МВД России по Ростовской области о наличии зарегистрированных транспортных средствах за должником. В материалах подлинного исполнительного производства №- ИП, обозреваемого в судебном заседании, так же отсутствует такой ответ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортных средств должника, а именно на автомобиль «Пежо 206» (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества с целью сохранности недвижимого имущества должника, после чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства, по тем основаниям, что требование о наложении ареста на имущество исполнено в полном объеме (л.д.30-32).

При этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 не смогла объяснить причину несвоевременного вынесения указанных постановлений, подлежащих исполнению немедленно, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение исковых требований истца.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обливский районный суд вынес решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 369500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5950 рублей, а всего 375450 рублей, о чем выдал взыскателю ФИО3 исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 суммы 375450 рублей (л.д.14-16).

До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 375450 рублей, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Обливскому и <адрес> с заявлением о предоставлении ей информации об исполнении решения суда о взыскании суммы с должника ФИО4(л.д.11).

После чего получила ответ начальника отдела за исходящим номером 61066/17/36744 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных действиях судебного пристав-исполнителя, и о том, что по данным ГИБДД автотранспорт за ФИО4 не зарегистрирован (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец лично прибыла в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области для ознакомления с ходом исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно обратилась в органы ГИБДД с запросом о предоставлении информации и получила сведения о том, что ФИО4 продал автомобиль «Пежо 206» 06.С0.2017 года ФИО8

( видимо допущена опечатка в указании месяца). В настоящее время автомобиль «Пежо 206» зарегистрирован на ФИО8 (л.д.68).

После чего, административный истец обоснованно, в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4, в том числе и на принадлежащий ему автомобиль «Пежо 206», на основании определениия судьи Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнена, постановление о наложении ареста на автомобиль не вынесено, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не отправлено в МРЭО ГИБДД <адрес> несмотря на то, что пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановила данное постановление направить для исполнения в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Пунктом 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановила поручить органу межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Пунктом 4 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановила обязать межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в трех- дневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю (л.д.47).

Вместе с тем, ни копии материалов исполнительного производства, ни подлинное дело исполнительного производства №- ИП, представленное суду для обозрения, не содержат доказательств направления данного постановления для исполнения в органы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а так же действий по контролю за исполнением данного постановления.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления о запрете регистрационных действий должнику и взыскателю.

Таким образом, исполнительное производство №- ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в целях обеспечения исполнения исковых требований, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено без предоставления доказательств о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

В случае законных и своевременных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении автомобиля «Пежо 206», возможно было бы обратить взыскание для исполнения решения суда о взыскании с ответчика ФИО4 суммы 375450 рублей.

Отсутствие ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО4, привело к возможности вывода автомобиля «Пежо 206» из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем ФИО3 не получила денежные средства, которые могла бы получить, при реализации указанного автомобиля.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, направить постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль «Пежо 206» в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ФИО3 В связи с отчуждением автомобиля другому лицу, исполнение решения суда- затруднительно. У должника ФИО4 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, что усматривается из материалов исполнительного производства №- ИП о взыскании с ФИО4 суммы 375 450 рублей, объединенного в настоящее время в сводное исполнительно производство №- ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не только не исполнила определение суда о наложении ареста на имущество ( в данном случае на автомобиль), не направила регистрирующим органам сведения о наложении ареста, постановление о запрете регистрационных действий, но и окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, при том, что основания для фактического исполнения - отсутствовали.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и нарушает права и интересы административного истца.

Поскольку ФИО3 не заявила требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не вправе выходить за пределы требований.

Также незаконно бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, поскольку она не направила в адрес МОГТОР ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнила определение суда о наложении ареста в обеспечение иска. Следовательно, в этой части требования административного истца ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2, о том, что она направляла постановление о запрете регистрационных действий в органы МРЭО ГИБДД ГУВД по Ростовской области несостоятельны, так как каких-либо достоверных доказательств в обоснование возражений о направлении постановления в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду не представила, не проконтролировала получение ответа о выполнении органом МРЭО ГИБДД ГУВД по Ростовской области ее постановления.

Что касается требования административного истца ФИО3 об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство №- ИП, объединенное в настоящее время в сводное исполнительно производство №- ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы 375450 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, не находится в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2, и потому суд считает возможным вынести решение об обязании должностных лиц отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №- ИП, о чем административным истцом было заявлено дополнительно (л.д.67).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушенные права - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившееся в не направлении постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОГТОР ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому району Ростовской области принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №- ИП.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Копию решения направить в день вступления в законную силу в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам Ростовской области по исполнительному производству №- ИП в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ, необходимо сообщить об исполнении настоящего решения в Обливский районный суд Ростовской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Ж.Г. Рычнева