Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017 25 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстроах», АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его, в том числе, в силу принадлежащего им права собственности

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из представленных суду материалов ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя принадлежащим ему автомобилем, не имея права управления, не выдержал безопасной дистанции до движущихся впереди транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом.

За нарушение пунктов 2.3.1., 5.5., 9.10. ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15, ч. 1 ст. 12.5, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО2 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В момент происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в справке о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП отсутствуют, суду при рассмотрении дела не представлены, поэтому в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО9 стоимость восстанови-тельного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки уплачено <данные изъяты> Понесенные истцом расходы подтверждены представленным суду договором и платежным документом.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и платежной квитанции следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме <данные изъяты> Вместе с тем указанные в договоре услуги по представлению интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, что свидетельствует о неполном объеме оказанных юридических услуг, поэтому, исходя из объема оказанных услуг по консультированию истца, сбору необходимых документов, составлению искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях, незначительных по продолжительности, суд считает разумным определить к взысканию <данные изъяты>

Согласно статьям 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2017 года