Решение № 12-201/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-201/2024

55MS0023-01-2024-003662-10

Дело № 12-201/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 16 октября 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении наказания мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 15 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено вопреки законодательству Российской Федерации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не отказывался проходить освидетельствование в том случае, если ему представят доверенность. Доверенность должна быть нотариально оформлено, только в том случае сотрудник полиции мог представлять индересы УМВД России по г. Омску, которое является юридическим лицом. Сотрудник полиции оказывал на него давление, угрожая составить административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Корнейчук накинулся на него, унизил честь и достоинство. Также ранее ФИО1 представил разъяснение, содержащее аналогичные доводы.

Ст. инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 прошел освидетельствование на месте при помощи алкотестера, по результатам установлено отсутствие алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено проехать в мед.кабинет, от чего он отказался, после чего был составлен административный материал, автомобиль помещен на спец.стоянку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 20.07.2024 в 11 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, на 25 км автодороги Омск - Красноярка, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Р-8800, Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и отправлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> с актом приема задержанного транспортного средства (л.д.6-7)

- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (л.д.8);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в файле №, из которой следует, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи электронного аппарата на месте. ФИО1 согласился. В результате прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, состояние опьянение у ФИО1 не было установлено. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО1 проехать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сдачи биологического материала. ФИО1 не был согласен проехать в медицинский кабинет, указав, что необходимо, чтобы сотрудник представил доверенность от руководителя. В последствии сотрудник задал еще трижды предложил проехать в медицинский кабинет, на что также трижды получил ответ о необходимости предъявления доверенности (л.д.9);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи «№».

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 20.07.2024. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником Госавтоинспекции видеозаписи.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.5).

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из показаний сотрудника ДПС ФИО2, на многочисленные предложение проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, ФИО1 соглашался проехать только после предъявления доверенности. Указанное также подтверждается представленной материалы дела видеозаписью «№.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1, устно заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своими действиями препятствовал должностному лицу в выполнении возложенных на него обязанностей.

Необходимо отметить, что предоставление доверенности сотрудниками ДПС при выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, действующим законодательством не предусмотрено, полномочия сотрудника полиции были подтверждены предъявлением ФИО1 служебного удостоверения, что не оспаривалось последним

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно содержащемуся в материалах дела заказному письмо с почтовым идентификатором №, направленное в адрес ФИО1 отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения 07.08.2024 и поступило в адрес суда 09.08.2024.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о назначении наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 15.08.2024 по делу № 5-667(23)/2024, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая