Решение № 2А-503/2017 2А-503/2017~М-2999/2016 М-2999/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-503/2017

Дело № 2а-503/2017

Поступило 29.12.2016 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об обжаловании исполнительских действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению Акта исполнительских действий от 09.10.2015 г. В обоснование административного иска ФИО1 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесла Акт исполнительских действий 09.10.2015 г., согласно которому судебным приставом-исполнителем в ходе проверки по адресу: <адрес> было установлено, что должник ФИО1 по указанному адресу не проживает, её имущество не обнаружено. Указанные исполнительские действия было совершены судебным приставом-исполнителем без извещения должника, при условии, что судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о новом месте регистрации должника в <адрес> Новосибирской области. Сам по себе Акт от 09.10.2015 г. не соответствует Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". В нем не указано, время, начало и окончание совершения исполнительских действий, адрес подразделения, номер дела, дата вступления в законную силу исполнительного листа, адрес должника, юридический адрес взыскателя, его ОГРН и ИНН, неверно указан номер исполнительного листа, и отсутствуют расшифровки подписи судебного пристав-исполнителя и понятой О.Г., не полностью указан адрес регистрации понятых, их паспортные данные, акт не подписан старшим судебным приставом. Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на совершение исполнительских действий от имени юридического лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не подтверждены доверенностью.

Кроме этого, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя, о чем должник не была извещена. ФИО1 полагает, что замена взыскателя произведена с нарушением закона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не передала исполнительное производство в другое подразделение по месту жительства должника, чем нарушила ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем после истечения установленного законом трехлетнего срока, поэтому исполнительное производство было возбуждено незаконно.

Определением судьи от 26.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д. 29).

Определением суда от 09.03.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по судебному решению - ФИО3 и ФИО4 (л.д. 152).

В судебном заседании административный истец свои требования поддержала, по доводам, изложенным в иске (л.д.1-11) и дополнительных пояснениях к нему (л.д.19-28, 131-143).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по г. Бердску УФССП по НСО ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась по тем основаниям, что акт о совершении исполнительских действий не является документом, который порождает для сторон какие-то права обязывающего характера, поэтому не является документом, который подлежит оспариванию. Кроме этого, административный истец была ознакомлена с материалами исполнительного производства 20.12.2016 г, а с административным иском обратилась в суд 25.01.2017 г., пропустив срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать данное заявление в его отсутствие.

Заслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Бердску ФИО2 находилось исполнительное производство № 15950/11/13/54, возбужденное 12.05.2012 г. на основании исполнительного листа № 2-2009/2010 Бердского городского суда Новосибирской области. Предмет исполнения - солидарное взыскание задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 582608 рублей 89 копеек в пользу ОАО «МДМ Банк» (л.д. 80, 82-85, 89).

Исполнительное производство № 15950/11/13/54 возбуждено в отношении должника ФИО1 12.05.2011 года и окончено производством 17.11.2015 года (л.д.80).

В ходе исполнительного производства, на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2012 г. произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Компания «ТРАСТ» (л.д. 92-93, 95-99).

09.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительских действий было установлено, что по адресу <адрес> должник ФИО1 не проживает, имущество должника не обнаружено, о чем оставлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 103).

В ходе судебного разбирательства обозревалось исполнительное производство № 15950/11/13/54, из которого следует, что единственный адрес должника ФИО1, имеющийся в указанных материалах-город Бердск, <адрес>. Каких-либо доказательств (справок о новом месте регистрации, заявлений должника ФИО1) в исполнительном производстве не имеется.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что ею в СПП по г.Бердску было подано заявление в 2013 году, где она указывала, что ее новый адрес места жительства: <адрес>

Вместе с тем, из копии указанного заявления следует, что указанные сведения должником ФИО1 сообщались в рамках исполнения решения в отношении другого взыскателя –АКБ «ТранскапиталБанк». Справка с места жительства, представленная ФИО1 наряду с указанным заявлением содержит сведения, что регистрация ФИО1 по месту жительства: Искитимский район, <адрес>. осуществлена по месту пребывания сроком до 16.06.2014 года.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий 09.10.2015 года и составлении акта у судебного пристава исполнителя В.Е. отсутствовали сведения о регистрации должника по иному адресу, а исполнительные действия по прежнему адресу должника ФИО1 в г.Бердске являются правомерными.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом пропущен срок обжалования действий. Однако суд не может с этим согласиться.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и пояснений обеих сторон следует, что с актом ФИО1 была ознакомлена 20.12.2016 г. (л.д. 117), административный иск подан ею в суд 29.12.2016 г., то есть в установленный законом десятидневный срок. Тот факт, что ФИО1 не была извещена о предстоящих исполнительских действиях, административным ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом установлено, что действительно судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения. В указанном Акте не указано время начала и окончания совершения исполнительских действий, адрес структурного подразделения, сведения о том, кем выданы паспорта понятым, а также расшифровка подписи второго понятого ФИО5, что не соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Однако, по мнению суда, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не являются существенными, а исполнительские действия, указанные в обжалуемом акте от 09.11.2015 г., как и сам обжалуемый Акт не привели к нарушению прав административного истца, не повлекли никаких негативных последствий для неё. Доводы административного истца о том, что обжалуемый Акт повлек окончание исполнительного производства и повторное предъявление взыскателем исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства, суд находит несостоятельными. Если у должника ФИО1 имелась возможность исполнить требования, указанные в исполнительном листе, на 09.10.2015 г., в случае, если бы они производились по её фактическому месту жительства в <адрес> Искитимского района Новосибирской области, то ничто не мешало должнику исполнить их добровольно. Доказательства наличия у должника препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного листа суду не представлены.

17.11.2015 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.104-106). Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Согласно статье 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 21 ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

06.09.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство № 48307/16/54013-ИП, в отношении должника ФИО1 в связи с предъявлением взыскателем в отдел судебных приставов к исполнению вышеуказанного исполнительного документа в установленный законом срок (л.д. 116).

Таким образом, право на повторное предъявление исполнительного листа взыскателем к исполнению в течение трехлетнего срока предусмотрено законом, и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения никаким образом не могли на это повлиять.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016 г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям ст.14 выше указанного Федерального закона.

Довод административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель, приняв исполнительный лист к исполнению и вынеся постановление о возбуждении исполнительного производства нарушила требования ст. 21, 46 "Об исполнительном производстве", не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, до повторного предъявления взыскателем на исполнение исполнительного листа трехгодичный срок не истек, действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 48307/16/54013-ИП являются законными.

Доводы административного истца о том, что замена взыскателя произведена с нарушением закона, а также то, что судебный пристав-исполнитель не передала исполнительное производство в другое подразделение по месту жительства должника, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные основания не имеют отношения к заявленным требованиям. Действия судебного пристав-исполнителя по замене взыскателя, а также бездействие, выразившееся в не передаче исполнительного производства в другое подразделение по месту жительства должника, ФИО1 не оспариваются.

Что касается отсутствия полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на совершение исполнительских действий, оформленных доверенностью от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, то совершение исполнительских действий в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель осуществляет без доверенности.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение каких либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и Актом, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий по вынесению Акта исполнительских действий от 09.10.2015 г.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 18.03.2017 года.