Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Дело № 2-3527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Н.А. Бессмертного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67554 рубля 58 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14200 рублей, расходов по разборке-сборке автомобиля в размере 5100 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа вы размере 360 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указал, что 20 декабря 2016 года в 15 часов 35 минут по пр.Победы, 40 Б в г.Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Маверик гос.номер *, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО5 Нексия GLE гос.номер *, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО5 Нексия GLE гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 67554 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 14200 рублей. ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Третьи лица ФИО3 и представитель АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 декабря 2016 года по пр.Победы, 40 Б в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Маверик гос.номер *, под управлением ФИО3 и ФИО5 Нексия GLE гос.номер *, под управлением собственника ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года, копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ФИО5 Нексия GLE гос.номер *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля Форд Маверик гос.номер *, застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ФИО5 Нексия GLE гос.номер *, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом событии ФИО2 со всеми необходимыми документами поступило в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В заявлении указана просьба организовать осмотр автомобиля, поскольку автомобиль не на ходу.

Кроме того, ФИО2 подано заявление об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведении его осмотра по указанному истцом адресу, поскольку автомобиль был не на ходу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП *

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Нексия GLE гос.номер *, составила с учётом износа 67554 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 14200 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ИП * отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 67554 рубля 58 копеек.

Поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, то со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67554 рубля 58 копеек.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письмах ПАО СК «Росгосстрах», суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец подавал в страховую компанию заявление с просьбой организовать осмотр по указанному истцом адресу, поскольку автомобиль получил в ДТП повреждения, которые влекут запрет движения и/или эксплуатацию данного ТС.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия мер по организации осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, доводы представителя ответчика об уклонении истца от осмотра являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчик своим правом на определение размера ущерба не воспользовался, калькуляцию ремонта не составил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба имуществу истца не заявлял. В связи с чем, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением, представленным истцом в обоснование исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14200 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП * в сумме 14200 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 5100 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (67554 рубля 58 копеек), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 33777 рублей 29 копеек (67554,58*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей. Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рулей, так как указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для направления заявления ответчику.

Расходы по оплате услуг телеграфа в размере 360 рублей взысканию не подлежат, поскольку телеграмма была направлена не в адрес ответчика, а в СПАО «Русский страховой центр», который стороной по делу не является.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО2 на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по свидетельствованию верности копий также возмещению не подлежат, так как необходимости заверения нотариусом документов в данном случае не было, в материалы дела документов, заверенных нотариусом, истцом не представлено.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3032 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67554 рублей 58 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, компенсацию расходов по оказанию услуг по разборке автомобиля в размере 5100 рублей, компенсацию расходов по оплате независимого эксперта в размере 14200 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3032 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »______________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь