Решение № 2-149/2019 2-149/2019~9-95/2019 9-95/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «Медэкспресс», в котором с учетом уменьшения исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 43 715 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 3 000 рублей в счет возмещения убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 17 100 рублей, в том числе 15 000 рублей на оплату юридических услуг, 2 100 рублей по оплате нотариальных услуг. Кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение законных требований на основании п.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года в 13.15 часов на участке дороги в районе 5 км автодороги ж/р Приморский - КПП «Паратунка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и «ФИО2 Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого причинена смерть ее супругу ФИО11, а также причинен ущерб транспортному средству, при этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована АО «Альянс», которое в свою очередь передало страховой портфель ответчику САО «Медэкспресс». Истец в установленном порядке обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в САО «Медэкспресс», которое произвело страховую выплату в неоспариваемой части в размере 76 285 рублей. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, стоимостью 3 000 рублей, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> составила 152 570 рублей. Указывая, что лимит по договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 года составлял 120 000 рублей, полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 46 715 рублей (120 000 (сумма лимита страховой выплаты) – 76 285 (страховая выплата) + 3 000 (расходы по составлению отчета)). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей - составление нотариальной доверенности, а всего судебные расходы истца составили 17 100 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО «Медэкспресс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно поступившего письменного отзыва на иск представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов поступило в адрес САО «Медэкспресс» 11 декабря 2017 года, при этом, поскольку согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от 16 июля 2015 года, наследство оставшееся после гибели ФИО9 состоит из <данные изъяты> транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, САО «Медэкспресс» произвело выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 76 285 рублей (152 570/2). Кроме того обратила внимание, что на момент ДТП лимит ответственности Страховщика составлял 120 000 рублей. Полагала, что требование о взыскании расходов по составлению оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, при этом расчет ущерба произведен без учета Единой методики расчета, поскольку стоимость деталей автомобиля и стоимость нормо-часа не соответствует справочнику РСА. Кроме того, указала, что эксперт ИП ФИО8 не внесен в государственный реестр экспертов-техников, его полномочия не подтверждены. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом на защиту с целью неосновательного обогащения. Требование о компенсации морального вреда о взыскании нотариальных расходов также полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Кроме того, полагала, что со стороны ответчика отсутствует нарушение положений Закона о защите прав потребителей, а истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагала, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов, а именно не представлены первичные документы строгой отчетности (записи из кассовой книги, на основании которого выданы квитанции, доказательства регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе и т.д.), а сумма является завышенной и несоразмерной и подлежит максимальному снижению. Также полагал, что не подлежит взысканию и штраф. Просила суд отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, и ст.100 ГПК РФ по отношению к расходам на представителя.

Третье лицо АО «Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, согласно поступивших ранее письменных пояснений между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ о передаче страхового портфеля по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого обязательства АО СК «Альянс» по страховому полису ОСАГО ССС-№ было передано САО «Медэкспресс». Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения предъявлены за пределами установленного размера страховой выплаты, действовавшего на момент ДТП, поскольку договор ОСАГО ССС-№ был заключен между МКУ УЗЧС и АО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что представленный истицей расчет ущерба произведен не по Единой методике расчета, а эксперт ИП ФИО8 не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Третьи лица администрация Вилючинского городского округа и МКУ «Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. При этом представитель администрации Вилючинского городского округа ФИО14 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации ВГО.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представивших и не просивших об его отложении.

Изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств, а также материалов уголовного дела №, установлено, что 15 января 2015 года около 13 часов 15 минут водитель ФИО5, управлявший автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на участке проезжей части в районе 5 км автомобильной дороги «жилой район Приморский – КПП Паратунка» в г. Вилючинске Камчатского края, двигаясь в сторону КПП Паратунка, совершая обгон движущегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», не убедился с безопасности совершаемого им маневра и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО11, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО11 от полученных травм скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных в рамках уголовного дела № экспертиз, с технической точки зрения действия водителя автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю 11 июня 2015 года, действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1. указанных Правил предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15 января 2015 года около 13 часов 15 минут на участке проезжей части в районе 5 км автомобильной дороги «жилой район Приморский – КПП Паратунка» в г. Вилючинске Камчатского края, с участием автотранспортных средств автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11 стало невыполнение водителем ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО5, нарушившего п. 1.3 и п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 15 января 2015 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водитель ФИО11 погиб, а транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: деформирована крыша, разбиты с правой стороны стекла крыши, разбито лобовое стекло, деформированы передние стойки, деформирована передняя панель кузова, сломан передний бампер справа, разбита правая фара, и указатель габарита, разбит правый указатель поворота, деформированы передние двери и задняя левая дверь, разбиты стекла с правой стороны, разбито заднее стекло двери, деформирована крышка багажника, разбиты стоп-фонари, деформирован диск правого переднего колеса, деформирована ходовая часть правого переднего колеса, деформирована рулевая колонка; в салоне автомобиля разбита приборная панель, водительское место и переднее пассажирское сиденье сорваны со штатного места, деформированы ручной тормоз и педаль и рычаг (уголовное дело №, акт осмотра места происшествия от 15 января 2015 года, т.1 л.д.17-35).

Из представленных нотариусом Вилючинского городского округа копий материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО11, умершего 15 января 2015 года, к нотариусу за оформлением наследства обратилась супруга умершего ФИО1, которая приняла наследство в установленном законом порядке. Остальные наследники - дочь ФИО12, и сын ФИО13 отказались от причитающейся доли наследства по закону.

Как установлено в судебном заседании в состав наследственного имущества ФИО11 вошла в том числе <данные изъяты> доля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью согласно отчета №/М по определению рыночной стоимости автомобиля 155 000 рублей (т.1 л.д.118).

В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО15 были получены свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу в отношении указанного автомобиля (т.1 л.д.7,8, 117,118).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО15 после смерти супруга ФИО11 приняла наследство и является единоличным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Как установлено судом 15 января 2015 года ФИО5, работая водителем в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ для следования по маршруту из Вилючинска в г. Петропавловск – Камчатский управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого являлось МКУ «Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций», застраховавшее ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на основании полиса ОСАГО ССС № в АО СК «Альянс» (т.1 л.д. 164, т.2 л.д. 9-28, 40-55, уголовное дело № т.1 л.д. 42, 64-65).

В судебном заседании также установлено, что на основании договора №Д2-44316/FV-F от 16 сентября 2016 года АО СК «Альянс», выдавшее полиса ОСАГО ССС №0671813424, передало страховой портфель САО «Медэкспресс» (т.1 л.д. 180-185, 187).

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Из п. 14 ст. 26.1 названного Закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15 января 2015 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, перешедшее в единоличную собственность истицы, в виду смерти ее супруга в указанном ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ответчике, АО «Медэкспресс», которому был передан страховой портфель АО СК «Альянс», застраховавшем ответственность потерпевшего ФИО5, лежит ответственность по возмещению ФИО1, причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В силу п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения. В частности, в редакции данного Федерального закона установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы для возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный выше размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, а по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании первоначально истец ФИО1 обратилась в ОАО СК «Альянс» 25 января 2016 года с заявлением о возмещении материального ущерба, в том числе стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенной отчетом № (т.1 л.д. 159-160). Однако ОАО СК «Альянс» страховую выплату не произвел ввиду предоставления неполного комплекта документов, необходимых для производства страховой выплаты (т.1 л.д. 162).

В дальнейшем, в связи с передачей АО СК «Альянс» страхового портфеля САО «Медэкспресс», 11 декабря 2016 года истец ФИО1 обратилась к САО «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, что следует из содержания письменного отзыва САО «Медэкспресс». Ответчиком 21 декабря 2017 года произведена ФИО1 страховая выплата в размере 76 285 рублей из расчета <данные изъяты> стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенная экспертным заключение ИП ФИО8 № от 21 июня 2015 года, поскольку по мнению ответчика ФИО1 является согласно свидетельству о праве на наследство № владельцем только <данные изъяты> доли указанного транспортного средства (т.1 л.д. 75, 177, 178, 179).

25 июня 2018 года истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к ответчику САО «Медэкспресс» с претензией, к которой приложил нотариально заверенные копии Свидетельства о праве на наследство №, а также Свидетельства о праве собственности № и просил произвести страховую выплату, компенсировать затраты, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, а также выплатить неустойку (т.1 л.д.76-80).

Как установлено в судебном заседании доплата страховой выплаты ответчиком не произведена, при этом отказ в доплате мотивирован ответчиком тем, что истец является собственником ? транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика в связи с нижеследующим.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, после смерти одного из супругов в наследственную массу может быть включено только имущество умершего. Поскольку по общему правилу имущество супругов, нажитое в браке, принадлежит им на праве совместной собственности, в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга, размер которой определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указывалось выше истцом ФИО1 после смерти супруга ФИО11 были получены как свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,так и свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу в отношении указанного автомобиля.

Таким образом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не подтвердила, что она является единоличным собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно отчета № от 21 июня 2015 года составленного ИП ФИО8 рыночная стоимость транспортного средства истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 15 января 2015 года с учетом округления составляет 155 000 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная по Методике с учетом округления составляет 2 430 рублей. При этом в ходе осмотра транспортного средства ИП ФИО8 пришел к выводу о полном уничтожении транспортного средства.

Выводы оценщика о величине материального ущерба не вызывают у суда сомнений в своей объективности, отчет составлен и произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособными произвести указанную оценку, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Доводы ответчика о том, что расчет ущерба произведен без учета Единой методики расчета, поскольку стоимость деталей автомобиля и стоимость нормо-часа не соответствует справочнику РСА, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства служит основой для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков только в случае, если имущество потерпевшего повреждено и подлежит ремонту, а не уничтожено.

В рассматриваемом же случае ИП ФИО8 пришел к выводу о полной гибели поврежденного автомобиля истца, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу в данном случае размер причиненного истцу ущерба подлежит расчету как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, и составляет 152 570 рублей (155 000 - 2433).

Доказательств, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено, иной размер причиненного истцу ущерба, чем тот, на который ссылается истец, стороной ответчиков не доказан, о назначении судебной экспертизы для исследования данного вопроса в ходе производства по делу ответчик, представивший возражения не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что полномочия эксперта ИП ФИО8 не подтверждены, поскольку он не внесен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому полису №, оценщик ФИО8 является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и его ответственность застрахована в САО «ВСК». Сведения об эксперте-технике ФИО8 (ИП ФИО8) внесены государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «Медэкспресс» в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 76 285 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика (120 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 715 рублей (120 000 – 76285).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 3000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения № составила 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение независимой технической экспертизы истец понесла расходы в размере 3 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 15 января 2015 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в связи с чем, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащимся в абзаце первом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 3 000 рублей, не должны учитываться при расчете размера штрафа.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит в рассматриваемом случае 21 857 рублей 50 копеек ((120 000-76285) /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом ОСАГО права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 2100 рублей в счет расходов по изготовлению доверенности.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности № регистрационный № от 11 апреля 2018 года следует, что за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 2 100 рублей.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей ФИО3,, ФИО6, ФИО16 на представление интересов истца ФИО1, при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 января 2015 года, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности было необходимо для подтверждения полномочий указанных представителей истца, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 100 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № №, истец в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился к ИП ФИО4 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатила 15 000 рублей (л.д. 73, 74).

В соответствии п.1 Договора об оказании юридических услуг ИП ФИО3 принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных к работе лиц (ФИО6, ФИО17, ФИО16) осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО1 в досудебном и судебном порядке и взыскать с ответственного за причинение вреда, в том числе страховую выплату со страховой компании САО «Медэкспресс» в связи с причинением ущерба вызванного ДТП, имевшим место 15 января 2015 года в 13.15 на участке дороги в районе 5 км автомобильной дороги жилой раойн Приморский - КПП «Паратунка», с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно п.1.4. Договора предмет договора включает в себя: юридическую консультацию заказчика, выработка стратегии ведения дела, составление и отправка (курьерские услуги) претензии к ответчику, составление искового заявления в суд, изготовление ксерокопий документов для участников дела, услуги по собору необходимых документов, а также нотариальное удостоверение документов, организация экспертизы проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, услуги по оплате госпошлины, направление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях, и т.д.

Оказание услуг в интересах заказчика осуществляется в суде первой инстанции (п.1.3 Договора).

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителями ФИО3 и ФИО6

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи в рамках заключенного 24 мая 2018 года договора, учитывая содержания составленного искового заявления и представленных документов, содержание заявления об уменьшении исковых требований, принимая во внимание, что представители не участвовали в судебном заседании, суд находит расходы истца ФИО1 подлежащими снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом в полном объеме в размере 46 715 рублей (43715+3000) 1 601 рубль 45 копеек, кроме того подлежит уплате также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 901 рубль 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 в счет доплаты к страховой выплате 43 715 рублей, в счет убытков по оплате независимой экспертизы 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 рублей, а всего взыскать 63 815 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 21 857 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 901 рубль 45 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья В.М. Воронова