Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Ондар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к Х., С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и Х., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор о предоставлении 3500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2016 года заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы с причитающимися процентами. До настоящего времени требование кредитора не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2020752 рубля 89 копеек, из которых: остаток основного долга – 1797556 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом – 223196 рублей 57 копеек. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С. и М. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с М.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2020752 рублей 89 копеек; государственную пошлину в размере 24303 рублей 76 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1499000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям. Указывала на необоснованное затягивание рассмотрения их иска судом.

Ответчик Х. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по известному суду адресу. Телеграмма суда не истребована получателем. Х. известно о рассмотрении иска банка судом, так как ею ранее в судебное разбирательство направлялся представитель по доверенности. Исходя из этого суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, так как организация уведомления за поступаемой почтовой корреспонденцией возложена на гражданина и не желание его истребовать свою почтовую корреспонденцию расценивается как волеизъявление указывающее на отказ от надлежащего уведомления.

Представитель ответчика Х. – А., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не была сообщена. Ранее, участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с делом. Однако ко дню рассмотрения дела не ознакомилась с материалами дела.

Ответчик С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик М. на судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, представив при этом сведения о заболевании.

Учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам ответчиков, в обеспечение разумных сроков рассмотрения гражданского дела и защиту прав истца, суд отклоняет ходатайство, заявленное М.

Суд признает действия ответчиков, направленные на затягивание рассмотрения гражданского дела, как злоупотребление правом.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки и наличие оснований к отложению разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как указано в ст. 77 Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО предоставил Х. кредит в размере 3 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых для приобретения основных средств.

Пунктами указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3500000 рублей, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в ст. 4 договора.

Предоставление заемщика кредита может быть произведено лишь при вступлении в силу договора поручительства с С. и М.; возникновения у кредитора права залога.

Обязательство со стороны ПАО было выполнено, на счет Х. была произведена выдача займа в размере 3 500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М. и С., поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение индивидуальным предпринимателем Х. обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Х., вытекающих из кредитного договора между заемщиком и залогодержателем (ПАО) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. За счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме; приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты.

Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В п. 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась заложенность.

Поскольку установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков суммы основного долга и процентов обоснованно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору со всех ответчиков основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2020752 рубля 89 копеек, из которых: остаток основного долга – 1797556 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом – 223196 рублей 57 копеек.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2020752 рублей 89 копеек в счет задолженности по договору займа.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, направив в адрес ответчиков требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст.348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорные земельный участок и жилое помещение является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеприведенного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеется, поскольку сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит» г. Кызыл об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1499000 рублей.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена начальная продажная цена заложенного имущества, по отчету оценщика, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1499000 рублей, при определении начальной продажной цены суд исходит из указанной рыночной стоимости квартиры и из расчета: 1499000 рублей х 80% = 1199 200 рублей, в силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке».

Сторонами данный отчет не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1199 200 рублей, в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закрепляющей, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исковые требования ПАО к Х., С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, по мнению суда, излишние, так как заложенное имущество зарегистрировано с отметкой об обремении в виде ипотеки, в связи с чем применении отдельного вида обременения в виде ареста не целесообразно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24303 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО к Х., С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке с Х., С., М. в пользу ПАО 2020752 рублей 89 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 24303 рублей 76 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности М. заложенные по ипотеке земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1199 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2017 года (с учетом выходных дней – 27,28 мая 2017 года).

Судья У.М. Ойдуп