Решение № 12-17/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160817023806 от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от 17 августа 2016 года ФИО2 ФИО5 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба заявителя обоснована тем, что на рассматриваемом участке автодороги М-4 «Дон» 982 км 800 м <адрес> максимально разрешенная скорость движения как в одном, так и в другом направлениях, составляет 110 км/ч, что подтверждается установленными на данном участке дороги дорожными знаками Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающими максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 110 км/ч. Дорожные знаки, ограничивающие движение транспортных средств до 90 км/ч как в одну, так и в другую сторону отсутствуют. Кроме того, отсутствуют какие-либо знаки, установка которых прямо предусмотрена ПДД РФ, предупреждающие о том, что в указанном месте ведется видеофиксация транспортных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы было направлено по адресу, указанному в жалобу в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 года в 11-41 по адресу автодорога М-4 Дон 982 км 800 м <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", заводской номер <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 10 сентября 2017 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО2 не представил суду доказательства, опровергающие зафиксированные на фото сведения о том, что на автодороге М-4 Дон 982 км 800 м Ростовская область установлена разрешенная скорость 90 км/ч.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ч.ч.2,3,4,5 статьи 30.7 КоАП могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш Е Н И Е

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161160817023806 от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в течение 10 суток со дня получения ( вручения) его копии через Красносулинский районный суд Ростовской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова