Решение № 2-1274/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1274/2025;)~М-1074/2025 М-1074/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1274/2025

Дело №

29RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать:

- ущерб в размере 53340 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб.;

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

- расходы на удостоверение доверенности в размере 1050 руб.;

- почтовые расходы в сумме 273,60 руб.;

- государственную пошлину в размере 4000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

( ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО2;

( ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, водитель, собственник - ФИО1.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № - ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков в виду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП.

По заказу истца ООО «Респект была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего составляет без учета износа 53340 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы в связи с подачей иска в суд и с рассмотрением дела.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

( ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО2;

( ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, водитель, собственник - ФИО1.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***> - ФИО3.

Доказательств того, что ответчик передала автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № третьему лицу ФИО3 на законном основании, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков в виду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 53340 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 67, 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля, проведенную ИП ФИО4, в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ООО «Респект» по проведению экспертизы составила 11500 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные издержки суд признает необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на составление иска и оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления интересов истца в суде. По указанному договору истец уплатил 25000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора представитель истца составил текст искового заявления, представлял интересы истца в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных к взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании указанных издержек в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1050 руб. (чек, выданный ООО «АРЦ» ДД.ММ.ГГГГ) и на отправку почтовой корреспонденции в сумме 273,60 (91,20*3) руб., что подтверждается электронными чеками №, 363, 5962 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу об их взыскании в пользу истца с ответчика.

Всего судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 44823,60 (11500+3000+25000+1050+273,60) руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53340 руб., судебные издержки в сумме 40823,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 98163 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. А.

Копия верна, судья А.А. А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.