Апелляционное определение № 33-1575/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-4491/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1575/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003247-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 121129,44 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку 60 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Продолжать взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 58953,56 руб., начиная с 22.05.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 434 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз р/з № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 47 030 руб. Истец обратился с претензией, просил возместить ущерб, выплатить неустойку. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 923,56 руб., выплатил неустойку в размере 11 468,01 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 121129,44 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО8, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, неустойку за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просил взыскать причиненный ущерб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить расходы на представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку на дату обращения цессионария с заявлением о страховом случае у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и нахождения цессионария, с учетом критерия доступности. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО цессионарием было выбрано, в том числе и осуществление страховой выплаты денежными средствами, следовательно, между сторонами фактически было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения. Обращает внимание, что судом не учтено, что с заявлением о наступлении страхового случая обратился первоначально цессионарий, который не является владельцем транспортного средства, а потому не имел интереса в ремонте. Кроме того, с цессионарием ИП ФИО6 имеются аналогичные дела, когда предоставляется соглашение о расторжении договора цессии, что приводит к изменению подсудности спора и получению убытков, штрафных санкций, что также свидетельствует и мнимости сделки (заключение договора цессии). Также полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки без учета добровольной выплаты в досудебном порядке. Указывает, что штраф не подлежал взысканию, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2024 у владения <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО3 р/з № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз р/з № под управлением собственника ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ФИО3 р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Шевроле Круз р/з № - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.11.2024 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП 05.11.2024.

12.11.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства - осуществить страховое возмещение без учета комплектующих изделий исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе.

22.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №001GS24-096370, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 47 030 руб., с учетом износа – 39 629,50 руб.

10.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 47 030 руб.

24.12.2024 между цедентом и цессионарием достигнуто соглашение о расторжении договора об уступке права требования.

29.01.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.02.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению страховщика подготовлена рецензия № 1595532-04.02.2025/7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 58 953,56 руб., с учетом износа 48293,78 руб.

19.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 11923,56 руб., что подтверждается платежным поручением №720.

24.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел расчет неустойки в размере 13182,01 руб., осуществило выплату неустойки в размере 11468,01 руб. за вычетом 13% НДФЛ в размере 1714 руб.

Не согласившись с принятым решением, 18.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 № У-25-31083/5010-003 в удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществляется в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец на основании заключения ФИО8 № 559-24Р от 07.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП составляет 180 083 руб., обратился в суд с настоящим иском, полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ФИО13 признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 121129,44 руб. (180 083 руб. – 47 030 руб. -11923,56 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Судебная коллегия отмечает, что содержание заявления о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения, поскольку цессионарий ИП ФИО6 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а указание реквизитов в заявлении не свидетельствует о том, что ИП ФИО6 выбрала денежную форму получения страхового возмещения. При этом, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, просила осуществить страховую выплату без учета износа исходя из среднеранней стоимости ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в его ремонте, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме и не освобождало страховщика от полного исполнения своих обязательств.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, в связи с чем данный довод ответчика судебной коллегией откланяется.

Каких-либо доказательств того, что страховщик предлагал цессионарию, так и истцу произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, и при этом истец и цессионарий отказались от такого ремонта, в материалы ответчиком не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, указание апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, является верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о мнимости договора цессии, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные, поскольку заключенный договор уступки права требования соответствует требованиям закона. Более того, ответчик не обосновал, каким образом заключенный договор цессии нарушает права страховой компании, препятствует в осуществлении договорных обязательств в порядке Закона об ОСАГО, равно как и ссылка на наличие гражданских дел с участием цессионария ИП ФИО6.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО верно исчислен судом из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (58 953,56 руб. х 50%), то есть из размера страхового возмещения при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку в данном случае страховщиком не исполнено обязательство в натуральной форме, тогда как произведенная истцу до обращения в суд выплата в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства страховщика и не могла быть принята во внимание при исчислении штрафа.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил штраф с 29 476,78 руб. до 15 000 руб.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд взыскал неустойку за период с 03.12.2024 по 21.05.2025, приведя следующий расчет 58 953,56 руб. х 1 % х 169 дн. = 99 631,50 руб. – 13 182,01 руб. (выплата неустойки в досудебном порядке) = 86 449,49 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Кроме того, судом взыскана с ответчика неустойка, исчисленная с 22.05.2025 до дня фактического исполнения судебного решения в размере 1% в день от суммы 58 953 руб. 56 коп., но ограниченная общей суммой не более 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая, как и штраф подлежит исчислению из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета произведенной страховщиком выплаты.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом неустойки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признавая правильность заявленной к взысканию неустойки, ошибочно не определил ее размер на дату вынесения решения суда, постановил продолжить ее начисление и взыскание с 22.05.2025 до даты фактического исполнения обязательств, ходя решение постановлено 23.09.2025, в связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Таким образом, верный расчет неустойки будет следующий.

За период с 03.12.2024 по 27.04.2026 неустойка составит 301 253,53 руб. (58 953,56 руб. х 1% х 511 дней), а с учетом произведенной выплаты ее размер будет равен 288 071,52 руб. (301253,53 руб. – 13182,01 руб.).

Поскольку суд, ограничил общий размер неустойки до 100 000 руб., включая неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, в отсутствие жалобы истца, судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта, в связи с чем в пользу истца единовременно подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., а решение в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в иске в данной части.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 10 634 руб.

В данной части решение суда также подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2025 года отменить в части взыскания неустойки с 22.05.2025 по день фактической уплаты денежной суммы 58953,56 руб., с ограничением размера неустойки денежной суммой 40000 руб., постановить в данной части новое решение об отказе в иске.

То же решение суда изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 100 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 634 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 13.05.2026 г.