Решение № 2-4983/2024 2-502/2025 2-502/2025(2-4983/2024;)~М-4164/2024 М-4164/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-4983/2024

Дело № 2-502/2025

УИД 26RS0003-01-2024-006172-11

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антинорма» (в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продамус») о защите прав потребителя, оспаривании условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антинорма» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца:

стоимости услуги в размере 352551 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 13.11.2024 в размере 11318,24 рублей;

штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

расходов на оплату услуг представителя в размере 18990 рублей.

Истец ФИО1 также просит признать недействительными пункты 3.5 и 6.5 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антинорма» и ФИО1 (т. 1 л.д. 4).

В исковом заявлении указано на то, что истец заключил с ответчиком договор с целью пройти обучение для карьерного и личностного роста.

14.04.2024 и 23.04.2024 истец произвел оплату курса по предоставленным менеджером реквизитам на расчетный счет агента ответчика ООО «Продамус». Всего истец оплатил 574485 рублей – за счет кредитных средств по кредитным договорам, заключенным с АО «Тинькофф банк» и с ПАО Сбербанк.

После оплаты истцу был предоставлен доступ через платформу getcourse по ссылке, размещенной в сети интернет, предоставлен материал к программе «PRO деньги».

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, срок обучения по выбранному направлению составляет 1 год, а также на 2 месяца проходят еженедельные встречи. Цель курса – выйти на доход от 300000 руб. до 1000000 руб.

После предоставления доступа к обучающему материалу, он утратил для истца потребительскую ценность, поскольку предоставленный материал не соответствовал изначально заявленной рекламе, был взят из бесплатных источников, размещенных в сети «Интернет».

Таким образом, истцу за сумму 574485 рублей был продан курс, который не имеет потребительской ценности. Истцом пройдена незначительная часть обучающего материала.

30 и 31 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не получил.

Истец полагает, что нарушены его права как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о ЗПП).

Также истец оспаривает пункты 3.5 и 6.5 договора, заключенного с ответчиком, в которых предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента посещения заказчиком платформы Геткурс исполнителя (п. 3.5) и что споры между сторонами рассматриваются в Зюзинском районном суде г. Москвы (п. 6.5 договора). Истец считает, что указанные условия договора противоречат закону.

Истец ссылается на положения ст. ст. 779, 781, 782, 425, 421, 422, 168, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.02.2025 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 76).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.02.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продамус» (т. 1 л.д. 78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продамус» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 107).

В отзыве указано на то, что ООО «Продамус» осуществляет деятельность по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям прав на использование программы для электронных вычислительных машин «Пэйформ версия 1.0 – сервис автоматизации управления процессами обслуживания клиентов» и является агентом ООО «Антинорма» на основании заключенного между ними договора от 22.05.2023.

ООО «Продамус» не осуществляет действий по реализации товаров и услуг.

Указывает, что на расчетный счет ООО «Продамус» поступило:

14.04.2024 - 147460 рублей, перечислено ООО «Антинорма» 140000 рублей, удержано 7460 рублей;

14.04.2024 - 147460 рублей, перечислено ООО «Антинорма» 140000 рублей, удержано 7460 рублей;

14.04.2024 - 117300 рублей, перечислено ООО «Антинорма» 108 000 рублей, удержано 8 700 рублей;

23.04.2024 - 162265 рублей, перечислено ООО «Антинорма» 150230 рублей, удержано 12035 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Антинорма», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продамус», и представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку являются организациями, суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (т. 1 л.д 67, 72, 73, 79, 80, 99, 100, 101, 102).

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167, 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, поскольку причины неявки представителя ответчика ООО «Антинорма» в судебное заседание суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о ЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона о ЗПП и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о ЗПП, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между сторонами истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Антинорма» (исполнитель) был заключен договор-оферта с сайта https://antinorma.pro/oferta/178, предметом которого является предоставление исполнителем по заданию заказчика возможности получения информации на онлайн-программе исполнителя, которая включает в себя доступ к платформе getcourse, содержащей в себе информационные материалы исполнителя. Сособ оказания услуг – предоставление услуг в онлайн-формате, онлайн-программа включает в себя доступ к информационным материалам, тренингам, закрытым телеграмм-чатам исполнителя (п.п. 2.1-2.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 390000 рублей (п. 5.1 договора).

Судом установлено, что истец оплатил ответчику указанным ответчиком способом (посредством услуг ООО «Продамус») 574485 рублей, что подтверждено доказательствами, представленными ООО «Продамус» (л.д. 191-199).

При этом согласно п. 3.5 договора, услуги по договору считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента посещения заказчиком платформы Геткурс исполнителя, содержащей конфиденциальною информацию исполнителя, поскольку заказчик приобретает информационные материалы, которые могут быть использованы заказчиком с момента их получения и исполнитель не сможет каким-либо образом возвратить себе информацию, потребленную и изученную заказчиком.

Согласно п. 6.5 договора, споры между сторонами рассматриваются в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Рассматривая требование истца ФИО1 о признании недействительным п. 6.5 договора-оферты с сайта https://antinorma.pro/oferta/178, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антинорма» и ФИО1, предусматривающего рассмотрение спора в Зюзинском районном суде г. Москвы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 29 ГПК РФ, ст. 16, 17 Закона о ЗПП, ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, приходит к выводу о нарушении указанным пунктом договора требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей истцу право на обращение в суд по месту своего жительства, а также по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, данным пунктом договора нарушено конституционное права истца на рассмотрение дела в том, суде, к которому оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности п. 6.5 договора-оферты с сайта https://antinorma.pro/oferta/178, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антинорма» и ФИО1.

Руководствуясь ст. 16 Закона о ЗПП, суд также признает недействительным п. 3.5 договора-оферты с сайта https://antinorma.pro/oferta/178, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антинорма» и ФИО1, поскольку данное условие договора является противоречивым, противоречит предмету договора о предоставлении доступа к платформе и нарушает законное право истца на отказ от услуг по договору.

Судом установлено, что 30.08.2024 истец ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от указанного договора.

Признавая за истцом ФИО1 право отказаться от договора, применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг по договору в размере 352551 рублей, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении:

574 485 / 365 = 1574 (рубля) – фактическая стоимость одного дня обучения;

1574 х 141 = 221934 (рублей) – стоимость фактически оказанных услуг за 141 день;

574485 – 221934 = 352551 (рубль) – стоимость услуг, которые не были оказаны истцу, в связи с тем, что он воспользовался своим право на отказ от договора.

В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 13.11.2024 в размере 11318,24 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, который с учетом характера спорных правоотношений суд оценивает в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186934,62 рублей ((352 551 + 11318,24 + 10 000) : 2 = 186934,62).

Суд считает, что установленный размер штрафа не подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик об уменьшении штрафа не заявил. Кроме того, размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон. Суд учитывает характер спорных правоотношений, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в результате чего было нарушено право истца на возврат денежных средств в сумме 352551 рубль.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18990 рублей, что подтверждается офертой на оказание юридических услуг физическим лицам и квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 40, 54).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает объем оказанной исполнителем услуги (исполнитель подготовил и направил досудебную претензию, подготовил исковое заявление), категорию спора, сложность данного гражданского дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18990 рублей. Доказательств явной чрезмерности указанной суммы расходов на представителя суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт № удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антинорма», ОГРН <***>, в пользу ФИО1:

стоимость услуги в размере 352551 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 13.11.2024 в размере 11318,24 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штрафа в размере 186934,62 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 18990 рублей.

Признать недействительными пункты 3.5 и 6.5 договора-оферты с сайта https://antinorma.pro/oferta/178, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антинорма» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.

Судья М.В. Волковская