Постановление № 1-203/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-203/2020

УИД 21RS0024-01-2020-001624-90

№ 1-203/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием: старшего следователя ФИО1,

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алешева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Лисаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 20 минут 19 февраля 2020 г. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей городского освещения, двигаясь по полосе своего направления движения проезжей части <адрес>, проходящей напротив <адрес>, при движении со стороны <адрес>, имеющей мокрое состояние дорожного полотна, незначительный уклон на спуск, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 40 км/ч, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так он, двигаясь на указанной скорости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения, не остановился и, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, следуя на вышеуказанной скорости, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевший получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой левой височной области, со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой правой височной области, с переломом теменной кости справа, переходящим на основание черепа, с истечением крови из наружного слухового прохода справа, с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков лица; сочетанную с травмой левой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости на уровне верхней трети; сочетанную с травмой левой нижней конечности в виде перелома костей голени - многооскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости на уровне верхней, средней и нижней трети и оскольчатого перелома малоберцовой кости. С учетом травмы головы все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старшим следователем ФИО1, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление мотивировано тем, что ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный в результате преступления вред.

Помощник прокурора Алешев А.А. в суде не возражал против удовлетворения данного ходатайства следователя.

Потерпевший потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что последний загладил причиненный преступлением вред. Обвиняемый ФИО2 и его защитник Лисаев А.И. поддержали ходатайство следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО2 после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, того, что указанное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.123,124), имеет малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно (л.д. 127-128), возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред путем выплаты 150 000 рублей (л.д.136), принес извинения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение обвиняемого ФИО2 и его семьи. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, имеет оконченный состав. Обвиняемый ФИО2 работает без оформления трудовых отношений и имеет заработок, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 137-138), а по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство, возвращенное по принадлежности обвиняемому ФИО2, следует оставить у последнего, освободив от обязанностей по сохранной расписке (л.д.88-92).

Руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель платежа – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа – уплата судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со статьей 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный по принадлежности ФИО2, следует оставить у последнего, освободив от обязанностей по сохранной расписке (л.д. 88-92).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья Т.И. Рожкова